Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1080/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1080/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Д.Э.Ю. - Чагарова Тохтамиша Сеит-Алиевича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Черкесска в интересах муниципального образования города Черкесска к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска и Д.Э.Ю. о признании бездействия незаконным, признании сделки-договора аренды ничтожной, обязании передать имущество, обязании устранить нарушения законодательства путем принятия мер по включению муниципального имущества в казну муниципального образования города Черкесска и его регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения прокурора Семеновой Ж.И., представителя Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска Такушиновой А.Д., ответчика Джанкезовой Э.Ю., ее представителя Чагарова Т.С.-А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Черкесска в интересах муниципального образования города Черкесска обратился в суд с иском к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска и Джанкезовой Э.Ю. о признании бездействия незаконным, признании сделки-договора аренды ничтожной, обязании передать имущество, обязании устранить нарушения законодательства путем принятия мер по включению муниципального имущества в казну муниципального образования города Черкесска и его регистрации. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Черкесска проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства в части законности использования муниципального имущества, своевременности и полноты поступления средств в бюджет муниципального образования города Черкесска. Проверкой установлено, что между комитетом по управлению имуществом города Черкесска (ныне Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска) и Джанкезовой Э.Ю. 15 марта 2002 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 31 кв.м. под торговым павильоном по адресу: <адрес>, входящему в состав торгово-остановочного комплекса (далее ТОК) сроком на 50 лет. Так, согласно акту приемки, в эксплуатацию законченного строительством объекта малых архитектурных форм от 25 февраля 2002 года торговый павильон площадью 33 кв.м., входящий в состав ТОК, по адресу <адрес>, представляет собой объект капитального строения. Однако, по состоянию на 30 марта 2017 года право собственности муниципального образования города Черкесска на указанный ТОК Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска в установленном законом порядке не зарегистрировано. Решение Думы муниципального образования, либо постановление мэра г.Черкесска о включении указанного имущества в состав казны муниципального образования г.Черкесска не принято. Более того, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на ТОК комитетом по управлению имуществом мэрии МО г.Черкесска с Джанкезовой Э.Ю. заключен долгосрочный договор свыше 12 месяцев. При этом регистрация последнего в Управлении Росреестра РФ по КЧР не произведена. В связи с чем полагает, что договор, заключенный между
Джанкезовой Э.Ю. и МО г.Черкесска, подлежит расторжению в виду существенных нарушений условий и порядка его заключения.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкеска.
В ходе судебного разбирательства прокурор г.Черкесска в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд: признать бездействие должностных лиц Управления имуществом мэрии МО г.Черкесска, выразившееся в не включении в казну и не оформлении права муниципального образования г.Черкесска на недвижимое имущество торгово-остановочный комплекс по адресу <адрес>, незаконным; признать сделку-договор аренды торгово-остановочного комплекса N2 от 15 марта 2002 года, заключенный между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска с Джанкезовой Э.Ю., ничтожной; обязать Джанкезову Э.Ю. передать муниципальное имущество торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу <адрес>, в районе жилого <адрес>, арендодателю-Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска; обязать Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО <адрес> устранить вышеуказанные нарушения законодательства путем принятия мер по включению торгово-остановочного комплекса по адресу <адрес> в казну муниципального образования города Черкесска и его регистрации.
От исковых требований в части возложения обязанности на Джанкезову Э.Ю. произвести межевание земельного участка (сверку координат ТОКа в Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношении мэрии МО г. Черкесска) и постановку на кадастровый учет в двухмесячный срок со дня вынесения решения; обязать Джанкезову Э.Ю. предоставить кадастровый паспорт в Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска эксплуатацию в месячный срок со дня вынесения решения; обязать Джанкезову Э.Ю. оформить разрешительную документацию на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в двухмесячный срок со дня вынесения решения, отказался. Определением Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик Джанкезова Э.Ю. в материалы дела представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске прокурором срока исковой давности относительно сделки по аренде недвижимости.
В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора города Черкесска Теунаев Э.И. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии г.Черкесска и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г.Черкесска, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик Джанкезова Э.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2017 года исковые требования прокурора г.Черкесска в интересах муниципального образования города Черкесска удовлетворены. Судом постановлено: признать бездействие Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска, выразившееся в не включении в казну и не оформлении права муниципального образования г.Черкесска на недвижимое имущество, торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу <адрес>, в районе жилого <адрес>, незаконным; признать договор аренды торгово-остановочного комплекса N2 от 15 марта 2002 года, заключенный между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска с Джанкезовой Э.Ю., ничтожным; обязать Джанкезову Э.Ю. передать муниципальное имущество торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу <адрес>, арендодателю - Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска, в течении одного месяца после вступления в законную силу решения суда; обязать Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска устранить выше указанные нарушения законодательства путем принятия мер по включению муниципального имущества - торгово-остановочного комплекса, расположенного по <адрес> в г.Черкесске, в казну муниципального образования города Черкесска и его регистрации.
На данное решение суда представителем ответчика Чагаровым Т.С-А. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не принято во внимание заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Также указывает на то, что Джанкезова Э.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 13 апреля 2001 года, а предметом спора является коммерческий объект, торгово-остановочный комплекс, эксплуатируемый по целевому назначению, в связи с чем, полагает, данное дело подведомственно арбитражному суду.
В своих возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просит решение Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Джанкезова Э.Ю. и ее представитель Чагаров Т.С.-А., поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Прокурор Семенова Ж.И., а также представитель Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска Такушинова А.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.
Представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкеска, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Согласно положениям ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком Джанкезовой Э.Ю. и содержит лишь доводы относительно применения срока исковой давности и подведомственности спора арбитражному суду, иными лицами решение суда не обжаловано, с учетом позиции Джанкезовой Э.Ю. и ее представителя в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что постановлением Главы города Черкесска за N... от 26.11.2001 года был утвержден порядок оформления разрешения на благоустройство и реконструкцию остановок общественного транспорта.
Мэрией муниципального образования города Черкесска N... от 12.10.2001 года Джанкезовой Э.Ю. выдано разрешение на строительство торгово-остановочного комплекса по адресу <адрес>. Актом приемки в эксплуатацию от 25.02.2002 года, введен в эксплуатацию торговый павильон, площадью 33 кв.м.
Договором о сотрудничестве от 2002 года без указания номера и даты Администрация г.Черкесска и застройщик торгово-остановочного комплекса по <адрес> в <адрес> в лице Джанкезовой Э.Ю. заключили договор, по которому они оказывают друг-другу возмездные услуги для организации и проведения реконструкции остановки общественного транспорта путем преобразования ее в торгово-остановочный павильон.
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта малых архитектурных форм от 25.02.2002 торговый павильон площадью 33 кв.м., входящий в состав ТОК по адресу <адрес> введен в эксплуатацию.
15.03.2002 года между комитетом по управлению имуществом города Черкесска (ныне Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска) и Джанкезовой Э.Ю. заключен договор аренды ТОК N2 от 15.03.2002г. по адресу <адрес>.
Так, из договора аренды N2 торгово-остановочного комплекса от 15.03.2002г. следует, что Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии г.Черкесска с одной стороны, именуемое "Арендодатель" и Джанкезова Э.Ю. с другой стороны, именуемый "Арендатор", заключили договор о нижеследующем: арендодатель обязуется передать за плату арендатору во временное пользование торговую часть торгово-остановочного комплекса, расположенного по <адрес> в <адрес>, для использования торговой части под магазин, обшей площадью 31 кв.м. Согласно п.3.1. данного договора срок аренды составляет 50 лет с момента принятия арендуемого объекта по акту приемки.
В последствии, в соответствии с постановлением Главы города Черкесска от 16.05.2002 года N2014, Джанкезовой Э.Ю. в аренду передан земельный участок площадью 31кв.м., под торговым павильоном по <адрес>, входящему в состав торгово-остановочного комплекса (ТОК).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик Джанкезова Э.Ю. является - индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 13.04.2001 года.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, несмотря на то, что договор аренды ТОК N2 от 15.03.2002г. заключен с Джанкезовой Э.Ю. как с физическим лицом, однако она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельностью, предметом спора является коммерческий объект - торгово-остановочный комплекс, эксплуатируемый ответчицей по целевому назначению, судебная коллегия приходит к выводу, что требования прокурора города Черкесска заявленные в интересах муниципального образования города Черкесска к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска и Джанкезовой Э.Ю. о признании договора аренды торгово-остановочного комплекса ничтожным и возложении обязанности передать недвижимое имущество - неподсудны суду общей юрисдикции.
Согласно частям 3 и 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 своего постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также что требования прокурора о признании договора аренды торгово-остановочного комплекса ничтожным и возложении обязанности передать недвижимое имущество возможно разделить и рассмотреть отдельно от его требований о признании незаконным бездействия Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска и возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства, судебная коллегия полагает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований прокурора к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска и Джанкезовой Э.Ю. о признании договора аренды торгово-остановочного комплекса ничтожным и возложении обязанности передать недвижимое имущество подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
В части же удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска и возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства, апелляционная жалобы доводов не содержит, в связи с чем, в указанной части решение Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2017 года и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований прокурора города Черкесска в интересах муниципального образования города Черкесска к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска и Д.Э.Ю. о признании договора аренды торгово-остановочного комплекса ничтожным и возложении обязанности передать недвижимое имущество - отменить.
Производство по делу в части исковых требований прокурора города Черкесска в интересах муниципального образования города Черкесска к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска и Д.Э.Ю. о признании договора аренды торгово-остановочного комплекса ничтожным и возложении обязанности передать недвижимое имущество - прекратить.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джанкезовой Э.Ю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
