Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-10801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-10801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.,
при секретаре Черникове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску Литвиновой Оксаны Владимировны к Гегамяну Алику Радиковичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гегамяна Алика Радиковича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Литвинова О.В. обратилась в суд с иском к Гегамян А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, указав в обоснование, что между Литвиновой О.В. и Гегамян А.Р. был заключён договор аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с п.3.1.1 Литвинова О.В. передала ответчику земельный участок по акту приёма-передачи Объекта в момент подписания Договора аренды.
Указанный земельный участок принадлежит Литвиновой О.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Арендная плата в соответствии с п.4.1 Договора установлена в размере 400 000 рублей в год.
Задолженность арендатора с 01.01.2019 по 01.07.2020 составляет 600 548 руб.
За период с 01.01.2019 по 01.07.2020 пеня составляет 305 030 руб.
28.11.2019 ответчиком было оплачено 15 000 руб., 10.11.2019 - 20 000 руб., 25.10.2019 - 14 000 руб., 30.09.2019 - 46 000 руб., итого 95 000 руб., задолженность составляет 505 548 руб.
Обращения Литвиновой О.В. об оплате задолженности оставлены Гегамян А.Р. без внимания.
В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с Гегамяна А.Р. задолженность по арендной плате в размере 505 548 руб., пеню в размере 305 030 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 157 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года исковые требования Литвиновой О.В. удовлетворены в полном объеме.
Гегамян А.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Апеллянт указывает, что договор аренды заключался с 01.02.2018 по 31.12.2018, считает, что истцом в одностороннем порядке изменены условия договора п. 2.1 без согласования с ответчиком, о пролонгации договора аренды.
Настаивает на том, что договор заключался исключительно на одиннадцать месяцев, у ответчика не было намерения продлевать Договор аренды.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы, поскольку имеются подозрения замены листа в Договоре аренды.
Податель жалобы считает, что представленный из ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" ответ на запрос суда, об отсутствии истребуемого у них договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2018 не соответствует действительности.
Апеллянт не согласился с расчетом задолженности по арендной плате, считая, что суду представлены ложные сведения относительно оплаты аренды, так судом не учтен тот факт, что денежные средства в сумме 95 000 руб., перечислены не Гегамяном Аликом Радиковичем, а Гегамяном Артаком Радиковичем, и не имеют отношения к оплате аренды по договору, в связи с чем земельный участок после истечения срока действия договора им не использовался. Расчет пени произведен незаконно, необоснованно.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Петухову А.А., представителя Литвиновой О.В. - Козачок Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что 01.02.2018 между Литвиновой О.В. и Гегамяном А.Р. был заключён договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 535 611кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с п.3.1.1 Литвинова О.В. передала ответчику земельный участок по акту приёма-передачи Объекта в момент подписания Договора аренды.
Указанный земельный участок принадлежит Литвиновой О.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Обязательства по предоставлению земельного участка арендатору арендодателями, в частности истцом, были исполнены.
Согласно п.2.1 условий договора договор аренды заключается с 01.02.2018 по 31.12.2018а. Любая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 30 дней до даты расторжения, путем направления письменного уведомления. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действия по истечению указанного в нем срока путем направления письменного уведомления другой стороне, то действие настоящего договора считается пролонгированным на одиннадцать месяцев, на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено.
Арендная плата в соответствии с п.4.1 Договора установлена в размере 400 000 рублей в год.
Принимая решение по существу, с учетом исследованных материалов дела, дав оценку представленным доказательствам в частности копии договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2018 представленной ответчиком, отличного содержания в части п.2.1 исключающую пролонгацию договора, признав его недопустимым доказательством, поскольку оригинал такого договора суду не представлен, а также установив факт использования предмета аренды ответчиком, что подтверждается справками по операциям о перечислении на счет истицы денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате, при отсутствии доказательств обратного суд пришел к выводу, что факт заключения между сторонами договора аренды, его условия, а также факт передачи объекта в пользование ответчика истцом в ходе судебного разбирательства были доказаны, следовательно, между истцом и ответчиком имеется сделка и имеются правоотношения по аренде ответчиком земельного участка истца в период пролонгации.
Кроме этого, как верно указано судом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено доказательств возврата предмета аренды по состоянию на 01.01.2019.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору за период с 01.01.2019 по 01.07.2020 в размере 505 548 руб., а так же пеню в размере 305 030 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ распределил судебные издержки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.02.2018 не был пролонгирован в связи с отсутствием в договоре указанного пункта, при отсутствии доказательств о том, что ответчик в настоящее время не пользуется спорным земельным участком, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в случае прекращения договора аренды от 01.02.2018 по истечении указанного в нем срока, Гегамян А.Р. должен был представить суду соответствующий акт приема-передачи, по которому он возвратил арендодателю занимаемый участок.
Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было, равно как и не были надлежащим образом опровергнуты доводы истца о фактическом использовании спорного земельного участка, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по инициативе суда, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения судебной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие стороны с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о внесении платежей иным лицом в счет погашения обязательств по договору аренды, не опровергает выводы суда об обязанности ответчиком исполнения договора аренды от 01.02.2018 в связи с чем признается судебной коллегий безосновательным.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.
Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих доводов ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено иных доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по оплате арендных платежей в период пролонгации.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гегамяна Алика Радиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
