Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Неугодникова В.Н. и Ефремовой Л.Н,
при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусаковой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гусаковой Н.В. к ООО "Олимп" о расторжении договора купли-продажи товара от 15.12.2017, возврате денежных средств за товар, взыскании убытков в виде процентов и комиссий по кредитному договору, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Олимп" о расторжении договора купли-продажи товара от 15.12.2017, возврате денежных средств за товар, взыскании убытков в виде процентов и комиссий по кредитному договору, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 15.12.2017 была приглашена по телефону в центр "Реформа" по адресу: <адрес>, 1 этаж, на диагностику ее здоровья на оборудовании центра.
В результате встречи, оценки состояния ее здоровья, ей был навязан товар - набор биологически активных добавок к пище "Комплекс JetFixPro Diet", изготовитель "Tuner Print Ltd", Израиль, которые были приобретены ею в кредит.
Лечащий врач запретил ей принятие БАДов в связи с наличием в составе йода.
Она неоднократно обращалась в центр с целью разрешения ситуации и возврата приобретенных БАДов. В ноябре 2018г. она направила претензию ответчику, однако получила отказ.
Считает договор купли-продажи от 15.12.2017 недействительным либо незаключенным, поскольку он содержит факсимильную подпись директора Братовой Н.Г., что не допускается.
На момент заключения договора, ответчик не имел лицензии на осуществление деятельности по продаже добавок к пище и любых других продуктов, несмотря на то, что такая деятельность подлежит лицензированию.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи N 1215 от 15.12.2017 с ООО "Олимп"; взыскать с ООО "Олимп" в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму - 77 890, 24 руб., комиссию банка ООО "МФК ОТП Финанс" - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., проценты за пользование ее денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 6 711,06 руб.; расходы по оплате госпошлины- 300 руб.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец Гусакова Н.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что договор подписан факсимильной подписью директора ООО "Олимп" Братовой Н.Г., при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, данная деятельность осуществлялась ООО "Олимп" в отсутствие лицензий, договор заключен ею под принуждением, под влиянием психологических техник. Данные доводы судом первой инстанции не опровергнуты. Также ссылается на то, что судом нарушено ее право на предоставление доказательств по делу, вынесенное судом решение необъективно и немотивированно.
В заседании судебной коллегии Гусакова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Изменение и расторжение договора, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.12.2017 между Гусаковой Н.В. и ООО "Олимп" заключен договор розничной купли-продажи N 1215, по условиям которого продавец обязался передать покупателю для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, набор биологически активных добавок JetFixPro Diet (ДжетФиксПро Дайет), изготовитель Tuner Print LTD, Израиль, именуемые как товар, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации товара, а покупатель - принять указанный в спецификации товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Спецификация товара на указанные биологически активные добавки получена истцом на руки, также истцу выдан прайс-лист на набор биологически активных добавок к пище, о чем Гусакова Н.В. собственноручно расписалась в спецификации.
Указанный товар был передан ответчиком Гусаковой Н.В. по акту приема-передачи товара, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Из вышеуказанного договора следует, что продавец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора передал покупателю товар. Продавец в присутствии покупателя произвел проверку качества товара, внешнего товарного вида, произвел демонстрацию товара и предоставил всю информацию о товаре, о его потребительских свойствах, его цене, составе, изготовителе, продавце, обязательном подтверждении соответствия. Покупатель принял товар согласно спецификации, лично проверил качество, срок годности, внешний вид, комплектность, лично ознакомился со свойствами и инструкциями к передаваемому товару, претензий к товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя нет.
Договор купли-продажи собственноручно подписан истцом, что подтверждает факт доведения продавцом до сведения покупателя необходимой информации о приобретаемом товаре. Доказательств недостоверности информации, содержащейся в договоре, истцом не представлено.
Оплата за товар была произведена за счет заемных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному с ООО МФК "ОТП".
10.11.2018 истец Гусакова Н.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в письме от 13.11.2018 ответчик указал, что приобретенные истцом комплексы биологически активных добавок являются пищевыми продуктами, имеющими надлежащее качество, не просрочены, прошли необходимую государственную регистрацию, в связи с чем, возврат данного товара законом не предусмотрен.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора розничной купли-продажи N 1215 от 15.12.2017, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано предоставление ей ответчиком недостоверной либо неполной информации относительно приобретенных комплексов БАД, а также несоответствие приобретенного товара установленным требованиям, наличие рецептурных и иных недостатков, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу истца вследствие указанных недостатков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписан факсимильной подписью директора ООО "Олимп" Братовой Н.Г., в подтверждение чего истцом представлен акт экспертного исследования ООО "Самарская судебная экспертиза документов", не могут являться основанием к расторжению договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом требований о заключении соответствующего соглашения в письменной форме закон не содержит. Поскольку Гусакова Н.В., со своей стороны, подписала договор, содержащий факсимильное воспроизведение подписи директора ООО "Олимп" Братовой Н.Г., заключила кредитный договор для оплаты товара, получила товар и начала его применение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между покупателем и продавцом было достигнуто соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи.
Доводы Гусаковой Н.В. о том, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, опровергаются подписанным истцом договором, спецификацией товара и актом приема-передачи товара.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Олимп" осуществляло свою деятельность в отсутствие лицензии, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку биологически активные добавки к пище, приобретенные истцом, не являются лекарственным средством, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Гусаковой Н.В. о том, что договор купли-продажи был заключен ею под принуждением, под влиянием психологических техник.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Между тем, доказательств понуждения ее к заключению договора Гусакова Н.В. не представила, данные доводы истца являются голословными.
Ссылки заявителя на то, что судом нарушено ее право на предоставление доказательств по делу, а именно, выписки о состоянии здоровья и экспертизы подписи директора ООО "Олимп" в договоре, также несостоятельны. Наличие у истца противопоказаний к приему приобретенных биологически активных добавок к пище, вопреки доводам Гусаковой Н.В., не является основанием к возврату уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем не может быть признано юридически значимым обстоятельством по делу. Акт экспертного исследования подписи Братовой Н.Г. в договоре купли-продажи, составленный ООО "Самарская судебная экспертиза документов, изготовлен 29.09.2020, после вынесения решения суда. Кроме того, данное доказательство принято судом апелляционной инстанции. Таким образом, процессуальные права Гусаковой Н.В. при рассмотрении дела не нарушены.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаковой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев чрез суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
