Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление представителя ООО "Экоресурс" о прекращении исполнительного производства гражданскому делу N 2-3462/2017 (по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО "Экоресурс" об устранении нарушений природоохранного законодательства),
по частной жалобе генерального директора ООО "Экоресурс" - Ерохина В.С.,
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 28.08.2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Экоресурс" о прекращении исполнительного производства отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.02.2017г. на ООО "Экоресурс" возложена обязанность в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения требований п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установить размер санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представленной в составе разработанного ООО "Экоресурс" проекта обоснования размеров санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для объекта ООО "Экоресурс" - "Объект рекультивации земель с захоронением ТПО <данные изъяты> класса опасности в Советском районе г.Красноярска (район пос. <адрес>), на который получено санитарно-эпидемиологическое заключение N от 28.10.2009 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. С ООО "Экоресурс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.
На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии N, на основании которого 23.04.2018г. было возбуждено исполнительное производство N.
09.06.2020г. представитель ООО "Экоресурс" - Карсунцев В.В. ( по доверенности от 01.01.2020г.) обратился в суд с требованиями о прекращении исполнительного производства N от 23.04.2018г., ссылаясь на то, что между ООО "Экоресурс" и ООО "Вторичные Ресурсы Красноярск" заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 13.04.2020г. Права и обязанности по договору переуступки переданы новому арендатору. В связи с чем, фактическая эксплуатация объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных отходов <данные изъяты> классов опасности (р-н пос. <адрес>)" осуществляется ООО "Вторичные ресурсы Красноярск", а также именно к ним перешли все права и обязанности по договору аренды; в настоящее время ООО "Экоресурс" не является надлежащим должником и не имеет правовых оснований исполнить решение суда, в связи с чем, утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Экоресурс" - Ерохин В.С. просит отменить определение суда, принять новое определение об удовлетворении заявления ООО "Экоресурс" о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку земельный участок выбыл из фактического владения ООО "Экоресурс".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 вышеназванного ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 года N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 года N 18-КГ18-144).
Применительно к рассматриваемому случаю необходимо оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнить исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что 23.04.2018 года на основании исполнительного листа серии N судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство N, в соответствии с которым на ООО "Экоресурс" судом была возложена обязанность устранить нарушения требований п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установить размер санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представленной в составе разработанного ООО "Экоресурс" проекта обоснования размеров санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для объекта ООО "Экоресурс" - "Объект рекультивации земель с захоронением ТПО <данные изъяты> класса опасности в Советском районе г.Красноярска (район пос. <данные изъяты>), на который получено санитарно-эпидемиологическое заключение N от 28.10.2009 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Из представленного должником договора, 13.04.2020 года между ООО "Экоресурс" (Арендатором) и ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" (новым арендатором) был заключен договор N переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в муниципальной собственности) N, заключенному 14.09.2012 года между ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодателем) и ООО "Экоресурс" (арендатором). Из п.1.5 договора следует, что участок передается для использования в целях захоронения отходов <данные изъяты> классов опасности и последующей рекультивации в соответствии с рабочим проектом "рекультивации земель с захоронением отходов <данные изъяты> класса опасности в существующем карьере в Советском районе г. Красноярска (р-н п. <адрес>). Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания (п.6.1). По акту приема- передачи от 13.04.2020 года, вышеуказанный земельный участок был передан ООО "Вторичные ресурсы Красноярск". Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2020 года.
Отказывая в удовлетворении требований представителя ООО "Экоресурс" - Карсунцева В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных в ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовых оснований для прекращения исполнительного производства N.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и вышеназванных требованиях действующего процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что наличие прав и обязанностей по аренде земельного участка возникли у ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" лишь с 13.04.2020 года и на факт исполнения решения суда от 13.02.2017 года в отношении должника не влияет, поскольку длительность неисполнения решения суда с 28.03.2018 года ( т.е. в течение года с момент вступления в законную силу решения суда) вызвана уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа (что дополнительно свидетельствуют различные требования должника как о приостановлении исполнительного производства, замене должника и пр.).
Поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от 13.02.2017 года, должником не представлено; договор N от 13.04.2020 года не свидетельствует об объективности и неустранимости обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 28.08.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "Экоресурс" - Ерохина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
