Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-10801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-10801/2020
20 августа 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Лузянина В.Н.
Мартыновой Я.Н.
с участием прокурора Волковой М.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 20 августа 2020 года дело
по иску Теплоуховой Т.У. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Илькаеву Р.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, понесенных в связи с повреждением здоровья, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Илькаева Р.Р. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - адвоката Журавлева А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Кощеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Теплоухова Т.У. обратилась с иском к ответчикам ПАО "Росгосстрах" и Илькаеву Р.Р. о возмещении вреда здоровью в размере 490390,23 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб., взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг - 20 000 руб., указав в обоснование, что 16.02.2017 ответчик Илькаев Р.Р., управляя в районе дома N 50/3 по ул. Автозаводская г. Новоуральска автомобилем "ВАЗ-21514", государственный регистрационный номер ..., в зоне видимости пешеходного перехода допустил наезд на истца Теплоухову Т.У., когда она перебегала проезжую часть улицы, причинив ей тяжкий вред здоровью. 03.02.2018 административное производство в отношении Илькаева Р.Р. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Илькаева Р.Р. состава административного правонарушения, в действиях истца Теплоуховой Т.У. было установлено нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения. В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Илькаевым Р.Р. был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N ..., срок страхования с 10.02.2017 по 09.02.2018, страховщиком указан ПАО СК "Росгосстрах", однако указанная страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на неподтвержденность факта заключения договора страхования с Илькаевым Р.Р. и факта оплаты.
Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз Автостраховщиков (далее - РСА).
В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика, а именно: с ПАО "Росгосстрах" или РСА расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, установленного и рассчитанного истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в размере 205 000 руб., а также просил взыскать сумму утраченного заработка в размере 241607,85 руб., расходы на лечение - 43782,38 руб. (приобретение лекарственных и иных средств - 15493,38 руб., медицинское обследование и консультации специалистов в размере 21 497 руб., расходы на проезд к месту обследования - 6972,84 руб.), также представитель истца указал о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Илькаева Р.Р. морального вреда в сумме 200 000 руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года исковые требования к Илькаеву Р.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично, в иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Взыскана с Российского союза Автостраховщиков в пользу Теплоуховой Т.У. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, расходы на лечение, утраченный заработок в результате повреждения здоровья в общей сумме 432891,85 руб., судебные расходы - 10 000 руб. Взыскана с Илькаева Р.Р. в пользу Теплоуховой Т.У. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Илькаева Р.Р. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26200 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Илькаев Р.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части компенсации морального вреда, отменить в части расходов на оплату экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Теплоуховой Т.У. в результате ДТП, учёл степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие максимально возместить причинённый истцу моральный вред, однако не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение ответчика. Кроме того, судом приняты во внимание грубая неосторожность самой потерпевшей, то обстоятельство, что она в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте.
В заседание судебной коллегии не явились истец Теплоухова Т.У. (извещена телефонограммой от 04 августа 2020 года), ответчик Илькаев Р.Р. (извещен телефонограммой от 04 августа 2020 года), представитель ответчика Российский союз автостраховщиков, ПАО СК "Росгосстрах", извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28июля 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пешеход Теплоухова Т.У. 16.02.2017 около 15 часов 20 минут возле дома N 20/3 по ул. Автозаводская в г. Новоуральск в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, на неё был совершен наезд автомобилем ВАЗ-21514, государственный регистрационный номер ..., под управлением ответчика Илькаева Р.Р.
Как следует из материалов дела, ввиду несогласия с фактом заключения договора страхования по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза бланка страхового полиса ОСАГО.
В соответствии с заключением эксперта от 03 октября 2019 года, выполненного ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия и номер ЕЕЕ ... от 10 февраля 2017 года изготовлен не предприятием Гознак.
Как следует из сведений, представленных ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N ... был уничтожен самой страховой компанией, о чем представлен акт об уничтожении, а лицо, указанное в квитанции о получении денежных средств для заключения договора ОСАГО (Шаповалов А.В.), по сведениям страховой компании сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" не являлся и не является.
Следовательно, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ответчика Илькаева Р.Р. в момент ДТП застрахован не был.
Разрешая спор, суд, оценив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления в действиях истца состава административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях Теплоуховой Т.У. грубой неосторожности, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика, наличия принятых им мер по возмещению истцу вреда, уплаты в счет возмещения ущерба 3 000 руб., снизил заявленную сумму компенсации морального вреда до 20 000 руб., взыскав указанные денежные средства с ответчика Илькаева Р.Р., поскольку факт причинения физических и нравственных страданий, болевых ощущений истца в результате наезда транспортным средством под управлением ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсационных выплат, суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком, поскольку не является участником договора страхования с ответчиком Илькаевым Р.Р.
Проверяя представленный истцом расчет размера ущерба, причиненного здоровью Теплоуховой Т.У. в размере 205 000 руб. (сотрясение головного мозга - 5 %, гемоторакс - 7 %, перелом ребра - 4 %, переломы более двух костей - 15 %, перелом крестца - 10 %, а всего 41 %), суд признал его правильным, в связи с чем взыскал указанную сумму в полном объеме с РСА.
Что касается заявленного истцом требования о взыскании расходов на лечение в сумме 43782,38 руб. (приобретение лекарственных и иных средств - 15493,38 руб., медицинское обследование и консультации специалистов - 21 497 руб., расходы на проезд к месту обследования - 6972,84 руб.), суд, исследовав представленные чеки на указанные истцом медицинские препараты, признал, что данная сумма расходов истца не подтверждена; сумма расходов, подлежащих взысканию, с учетом наличия в медицинских документах указаний об их назначении Теплоуховой Т.У. в связи с необходимостью проведения лечения от полученных в ДТП травм, исходя из представленных чеков, составила 4735,20 руб. Все указанные препараты были назначены врачами, в связи с полученными заболеваниями, ставшими результатами травм, полученных в ДТП от 16.02.2017. Необходимость приема данных препаратов подтверждена представленными в материалах дела выписками эпикриза, а также подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте. Судом также взысканы в пользу истца расходы, понесенные в связи с медицинскими обследованиями и консультациями специалистов, ввиду подтвержденности в судебном заседании названных расходов в размере 5 565 руб., учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение как факт приобретения, так и факт нуждаемости Теплоуховой Т.У. в указанных услугах, нашла подтверждение также их связь с лечением заболеваний, полученных от травм в ДТП от 16.02.2017, и невозможность их получения на бесплатной основе.
Заявленное истцом требование о взыскании в пользу истца компенсации утраченного заработка в размере 241607,85 руб. суд удовлетворил частично, исходя из расчетов, произведенных работодателем, указанных в справке от 09.07.2019 МУП "Водоканал", согласно которой сумма утраченного заработка составляет 217591,65 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд признал обоснованными требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в размере 20 000 руб., распределив указанные расходы в равных долях между признанными надлежащими ответчиками Российского союза Автостраховщиков и Илькаева Р.Р., а также взыскал с ответчика Илькаева Р.Р. расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в размере 26 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на Илькаева Р.Р. обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод заявителя о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несоразмерен наступившим последствиями и с учетом имущественного положения ответчика, причинения вреда в результате грубейшей неосторожности самой потерпевшей и при отсутствии вины ответчика, подлежит уменьшению до 1 000 руб., судебной коллегией отклоняется. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Размер компенсации морального вреда на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с заявленных 200 000 рублей до 20 000 рублей.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика Илькаева Р.Р. расходов, понесенных при проведении экспертизы, в размере 26 200 руб.
Указанный вывод суда не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.
Как следует из материалов дела, ввиду несогласия с фактом заключения договора страхования по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза бланка страхового полиса ОСАГО. Оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", установлен срок оплаты - в течение двух недель со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Судебная экспертиза была проведена ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в период с 26 августа 2019 года по 03 октября 2019 года, экспертное заключение представлено в Новоуральский городской суд Свердловской области 14 октября 2019 года.
Экспертиза до ее проведения сторонами спора оплачена не была.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Однако судом указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.
При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с Илькаева Р.Р. в пользу ФБУ "Уральский центр судебной экспертизы" расходов, понесенных при проведении экспертизы, нельзя признать законным как принятый в противоречии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части расходов на экспертизу, приходит к выводу о принятии по делу нового решения о взыскании в пользу федерального бюджетного учреждения "Уральский центр судебной экспертизы" 26 200 руб. с Российского союза автостраховщиков.
В соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.
Всего размер государственной пошлины, подлежащий уплате при рассмотрении данного иска, с учетом заявленных истцом исковых требований, составляет 8 103 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского союза автостраховщиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в бюджет пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию 7 131,43 руб., а с Илькаева Р.Р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в бюджет - 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Илькаева Р.Р. удовлетворить частично.
Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года в части взыскания с Илькаева Р.Р. в пользу федерального бюджетного учреждения "Уральский центр судебной экспертизы" расходов на экспертизу отменить, взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения "Уральский центр судебной экспертизы" 26 200 руб. с Российского союза автостраховщиков.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в бюджет 7 131,43 руб. Взыскать с Илькаева Р.Р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в бюджет 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Лузянин В.Н.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
