Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-10800/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-10800/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Набиуллина Ф.Р. - Сорвачевой В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 02 марта 2021 г., которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя Набиуллина Ф. Р. - Сорвачевой В.А. на решение Советского районного суда города Казань Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Набиуллину Ф. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить со всеми приложенными документами.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Набиуллина Ф.Р. - Сорвачевой В.А. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
установил:
решением Советского районного суда г. Казани от 09 декабря 2020 г. иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Набиуллину Ф. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Постановлено: Взыскать с Набиуллина Ф. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита N 1679688-ф от 20.10.2018 в размере 1 118 571 руб. 94 коп.
Взыскать с Набиуллина Ф. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 792 руб. 86 коп.
В счет исполнения обязательств Набиуллина Ф. Р. перед обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N 1679688-ф обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Набиуллину Ф. Р. - автомобиль модель <данные изъяты>, 2018 года выпуска VIN: ...., цвет Бежевый.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Не согласившись с принятым по делу решением суда представитель Набиуллина Ф.Р. - Сорвачева В.А. подала апелляционную жалобу.
Определением Советского районного суда г. Казани от 20 января 2021 года апелляционная жалоба представителя Набиуллина Ф. Р. - Сорвачевой В.А. на вышеуказанное решение, оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 12 февраля 2021 года включительно.
Заявитель жалобы не полностью устранила недостатки, а именно не предоставила мотивированную жалобу на решение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что недостатки не были устранены до 12 февраля 2021 года, то есть в установленный срок.
Не согласившись с вынесенным определением представитель Набиуллина Ф.Р. - Сорвачева В.А. подала частную жалобу на вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Указывает, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, поскольку недостатки были устранены. Отмечает, что вывод суда о том, что в апелляционной жалобе отсутствовали основания, по которым ответчик считает решение незаконным, является ошибочным. В жалобе есть указание на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, ответчик подал жалобу соответствующую требованиям п.4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что не имеется препятствий для принятия апелляционной жалобы к производству суда и отсутствовали основания для оставления без движения апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Возвращая апелляционную жалобу представителя Набиуллина Ф.Р. - Сорвачевой В.А., суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не устранены недостатки в установленный срок согласно определению суда, а именно не предоставлена мотивированная апелляционная жалоба на решение суда, с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы представителя Набиуллина Ф.Р. - Сорвачевой В.А. о том, что недостатки были устранены не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В определении судьи Советского районного суда г. Казани об оставлении апелляционной жалобы представителя Набиуллина Ф.Р. - Сорвачевой В.А. без движения от 20.01.2021 г. с указанием срока для исправления недостатков до 12.02.2021 г. также было указано на необходимость предоставить мотивированную апелляционную жалобу, поскольку в поданной апелляционной жалобе ответчика отсутствовали основания, по которым решение суда является незаконным и необоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя Набиуллина Ф.Р. - Сорвачевой В.А. о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения суда является абстрактной ссылкой на общие нормы закона и не содержит конкретной позиции ответчика относительно обжалуемого решения суда. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы, поскольку представителем Набиуллина Ф.Р. - Сорвачевой В.А. не было выполнено требование ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 13, 18 и 19 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
С учетом отсутствия в тексте апелляционной жалобы оснований, по которым истец считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, исходя из приведенных выше нормативных положений, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу и все приложенные к ней документы.
Возврат апелляционной жалобы не лишает ответчика и его представителя вновь обратиться с апелляционной жалобой с соблюдением всех требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Набиуллина Ф.Р. - Сорвачевой В.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
