Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10800/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истицы Дробышевой Т.С., третьего лица Дробышева Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года по делу по иску Дробышевой Татьяны Сергеевны к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области об обязании предоставить жилое помещение вне очереди,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробышева Т.С. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Шахунья об обязании предоставить жилое помещение вне очереди, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: [адрес], является инвалидом 1 группы. Дом признан аварийным только в 2018 году, однако до 2018 г. дом был аварийным продолжительное время, около 5 лет, администрация г.о.г. Шахунья намеренно тянула с принятием данного решения. В доме нет санитарных и гигиенических условий не только для проживания, но и для нахождения, но из-за неимения другого жилья она вынуждена в нем проживать. Нет воды, так как колонка находится на значительном расстоянии от дома, она не может до нее дойти в силу состояния здоровья, отсутствует туалет, сгнили нижние бревна из-за чего выпадают окна, протекает крыша, печное отопление пришло в негодность, его дальнейшая эксплуатация представляет опасность для жизни, ступени для входа в дом пришли в негодность. В связи с физическим износом эксплуатация дома не является безопасной. Распоряжением администрации г.о.г. Шахунья от 14.01.2021 г. N 30-р установлен срок расселения дома до 31.12.2024 г. Данный срок является необоснованно длительным, так как за указанный период времени могут произойти еще большие ухудшения технического состояния основных несущих конструкций, их обрушение и причинение вреда жизни и здоровья не только лиц, проживающих в доме, но и неопределенного круга лиц. Просит обязать администрацию г.о.г. Шахунья предоставить Дробышевой Т.С. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в черте г. Шахунья, общей площадью не менее имеющегося, состоящее не менее чем из двух комнат.

Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Дробышев Р.С., Дробышева Е.С.

Истец Дробышева Т.С. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что до недавнего времени она с дочерью проживала в данной квартире. В соседних квартирах никто не проживает, состояние надлежащее не поддерживает, дом может обрушиться, поэтому она сейчас живет на съемной квартире.

Представитель ответчика Куликова Н.Н. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поскольку финансирования на предоставление жилого помещения не имеется, в программу для расселения этот дом пока не внесен, свободных жилых помещений для предоставления истцу не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года постановлено: " Исковое заявление Дробышевой Т.С. к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области об обязании предоставить жилое помещение вне очереди удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области предоставить Дробышевой Т.С. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, расположенное в городе Шахунья Нижегородской области общей площадь, не менее 35,1 кв.м., отвечающее требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47".

В апелляционной жалобе администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Дробышева Т.С. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, с заявлением о постановке на учет не обращалась. Истец не представила суду подтверждения о том, что она является малоимущей и у ее семьи не имеется возможности приобрести жилое помещение за счет собственных средств. Указанный дом не включен в Программу " Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы". Согласно обследования, проведенного 14.05.2021 года угроза обрушения дома не установлена.

В суде апелляционной инстанции Дробышева Т.С. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснила, что она является инвалидом 1 группы по зрению. В настоящее время около 10 месяцев она в спорной квартире не проживает, так как проживание в ней не является безопасным. Состояние квартиры еще более ухудшилось. Водоснабжение отсутствует, колодец пришел в негодность, крыльцо на входе обвалилось, печное отопление использовать невозможно. Жители из соседних квартир длительное время в доме не проживают.

Третье лицо Дробышев Р.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц. участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 52 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса РФ).

В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Судом установлено, что Дробышева Т.С., является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес] В данной квартире зарегистрированы Дробышева Т.С. [дата] г.р., Дробышев Р.С. [дата] г.р., Дробышева (Воронцова) Е.С. [дата] г.р., Воронцова Д.С., [дата] г.р.

Дробышева Т.С. является инвалидом 1 группы бессрочно - инвалид по зрению.

На основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г.о.г. Шахунья от 13.11.2018 года N 25 многоквартирный жилой дом по адресу: [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом конструктивных элементов на 65%.

Распоряжением администрации г.о.г. Шахунья от 14.11.2018 г. N 434-р срок расселения граждан из аварийного дома N [адрес] установлен до 31.12.2026 года.

Решением Шахунского районного суда от 26.11.2020 г. постановление администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области N 434-р от 14.11.2018 г. в части установления срока расселения граждан из аварийного дома, расположенного по адресу: [адрес] признано незаконным. Администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области обязали установить разумные сроки расселения из него жителей.

Распоряжением администрации г.о.г. Шахунья от 14.01.2021 г. N 30-р срок расселения граждан из аварийного дома N [адрес] установлен до 31.12.2024 года.

Аварийный дом N 4 по ул. Ярославского г. Шахунья в какую-либо программу по переселению не включен.

Согласно технического паспорта жилой дом по ул. Ярославского г. Шахунья 1962 г. постройки, состоит из 4 квартир, имеет печное отопление, инженерные коммуникации отсутствуют.

На дату проведения технической инвентаризации 15.08.2013 г. износ дома составлял 63%. При этом износ фундамента, стен, перекрытий составлял 65%, пола 70%.

Согласно заключению КП НО "Нижтехинвентаризация" от 09.11.2020 года, физический износ дома по адресу: [адрес] составляет 67%, строительные конструкции достигли ветхого состояния, несущая способность элементов здания в целом полностью не исчерпаны. Дальнейшая эксплуатация не является безопасной.

Дом N [номер] по ул. [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу 14.11.2018 г. С этого момента администрацией г.о.г. Шахунья никаких мер по расселению дома не предпринималось, мероприятий по поддержанию дома в состоянии, при котором возможно проживание граждан, также не проводилось.

С момента обследования в 2018 г. состояние дома ухудшилось.

26.08.2020 г. было проведено дополнительное обследование дома по адресу: [адрес] г.п., по результатам которого физический износ конструктивных элементов дома увеличился на 2% и составляет 67 %. Дальнейшая эксплуатация не является безопасной.

Сведения о том, что у истца имеется на праве собственности или на ином праве жилое помещение, пригодное для проживания, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции также было установлено, что до настоящего времени истец жилым помещением не обеспечена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Дробышева Т.С. является нанимателем жилого помещения, признанного непригодным для проживания, иного жилого помещения не имеет, дальнейшее проживание в жилом помещении в связи со значительным физическим износом несущих конструкций безопасным не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома и его критериев.

Согласно экспертного заключения Шахунского отделения КП НО "Нижтехинвентаризация" техническое состояние здания оценивается как неудовлетворительное, строительные конструкции достигли ветхого состояния, несущая способность элементов здания в целом полностью не исчерпана. Дальнейшая эксплуатация здания не является безопасной (л.д.76 оборот).

Согласно заключения Шахунского отделения КП НО "Нижтехинвентаризация -БТИ НО" от 09.11.2020 года физический износ жилого дома составляет 67 %. Состояние объекта оценивается как находящееся в плохом состоянии (л.д.72).

Истец и члены ее семьи проживают в съемной квартире ввиду невозможности проживания в спорном жилом помещении (л.д.46).

Учитывая, что имеется решение Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, органом местного самоуправления установлены сроки сноса, совокупностью доказательств подтверждено, что проживание в спорном жилом помещении не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан с учетом значительного износа конструкций дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований. Как пояснила истица для нее, инвалида 1 группы по зрению, проживание в спорной квартире не является безопасным. В настоящее время состояние данного дома ухудшается, обвалилось крыльцо на входе в дом.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в настоящее время у ответчика отсутствуют свободные от жильцов благоустроенные жилые помещения отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию права на получение жилого помещения вне очереди с наличием или отсутствием свободного муниципального жилого фонда.

Довод апелляционной жалобы, что истцам предлагалось жилое помещение маневренного фонда, от чего они отказались, нельзя признать состоятельной, так как данные обстоятельства не освобождают администрацию г.о.г Шахунья Нижегородской области от обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы не требуется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном м непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка