Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2020 по иску Атаян С. Н. к Атаяну А. М., Мальцеву Р. С. о признании недействительными в части договора займа и договора залога
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Атаян С. Н.
по апелляционной жалобе Атаяна А. М.
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Безруковой Л. М.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года, которым отказано в иске Атаян С. Н. к Атаяну А. М., Мальцеву Р. С. о признании недействительной сделкой договора займа от 01 апреля 2015 года в части заключения договора займа и получения денежных средств Атаян С. Н., о признании недействительной сделкой договора залога от 18 июня 2015 года в части передачи в залог доли недвижимого имущества, принадлежащего Атаян С. Н..
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Атаяна А.М., поддержавшего доводы жалоб, представителя Мальцева Р.С. - Харькова А.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Атаян С.Н. обратилась в суд с иском к Атаяну А.М. и Мальцеву Р.С. о признании недействительными договора займа от 01 апреля 2015 в части заключения договора займа и получения денежных средств Атаян С.Н., а также договора залога от 18 июня 2015 года - в части передачи в залог доли недвижимого имущества, принадлежащего Атаян С.Н.
В обоснование требований указала, что между Мальцевым Р.С. и Атаяном A.М. 01 апреля 2015 года был заключен договор займа в размере 10 000 000 рублей, по которому она и Атаян А.М. являются, якобы, заемщиками. Однако, в соответствии с буквальным толкованием договора, запись в договоре, безусловно, доказывает, что денежные средства по спорному договору займа получал именно Атаян A.M., а она никогда не получала денежных средств от Мальцева Р.С., ее подпись в договоре займа о получении денежных средств отсутствует, договор займа в напечатанном виде она никогда не подписывала и не видела, кроме как в копии, имеющейся в материалах дела. Со слов Атаяна А.М. ей стало известно, что подпись в договоре займа им выполнена не в момент получения денежных средств от Мальцева Р.С., а в момент подписания договора залога от 18 июня 2015 года. Денежных средств Мальцев Р.С. Атаяну А.М. не передавал ни при подписании договора займа от 01 апреля 2015 года, ни при подписании договора залога от 18 июня 2015 года, расписки в получении Атаяном А.М. денежных средств не имеется. Мальцеву Р.С. было известно, что к бизнесу бывшего супруга Атаяна А.М. она никакого отношения не имеет, брак между ней и Атаяном А.М. расторгну, в связи с чем, переговоры о подписании ею каких-либо документов в качестве гарантии за долги Атаяна A.M., были не возможны. Она не помнит, кто именно забрал у нее два чистых листа бумаги с подписью, Мальцев Р.С. или его жена - Юля, однако по телефону с ней говорила именно жена Мальцева - Юля, сообщив, что Атаян А.М. хочет отдать Мальцеву Р.С. в счет погашения части своего долга автомобиль, который фактически принадлежал Атаяну A.M., но юридически был оформлен на нее, для чего необходимы ее подписи на листе бумаге, на котором будут напечатаны договоры купли-продажи на автомобиль. Она согласилась и полагает, что именно по этой причине после строки с фамилией, именем и отчеством Атаяна A.M. и краткой подписью следует рукописная запись: "Атаян С. Н.", при этом, какой-либо строки, или записи о том, что она получила по указанному договору какую-либо денежную сумму, в договоре займа не имеется. После подписания договора займа Мальцев Р.С. потребовал, чтобы Атаян A.M. подписал залог своей доли недвижимости, имеющейся у него, по ул. Игарской, 61 г. Волгограда. При этом, со слов Атаяна A.M., Мальцев Р.С. сообщил, что без согласия бывшей жены Атаян С.Н. - совладелицы указанного домовладения, он не сможет подписать договор залога. После чего, Мальцева Юля в личной беседе убедила ее дать согласие на то, чтобы бывший муж заложил Мальцеву Р.С. свою часть недвижимости, но она не давала согласия на залог своего имущества, в чем ее убедил Мальцев Р.С. и его жена. В тот момент, когда она, якобы, подписывала согласие на залог доли Атаяна A.M. в общем имуществе, реально в договоре было иное содержание. Таким образом, она заблуждалась относительно существа договора залога от 18 июня 2015 года. Мальцев Р.С. изготовил договор залога, согласно которому она, введенная в заблуждение, доверяя Мальцеву Р.С. и его жене, воспринимая их как друзей, подписала договор залога на свою долю в общем имуществе. При этом, она не имела намерений передавать свое имущество в залог, поскольку не получала никаких денег от Мальцева Р.С. и реально полагала, что дает свое согласие на залог доли Атаяна A.M. в общем недвижимом имуществе. Кроме того, договор залога от 18 июня 2015 года является также недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Атаян С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В апелляционной жалобе Атаян А.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Безрукова Л.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной и дополнениях к ней Атаян С.Н., в апелляционной жалобе Атаяна А.М., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в прядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст.339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора залога.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ, с учетом положений ст.8.1, 131 ГК РФ, залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 01 апреля 2015 года между Атаяном А.М. и Атаян С.Н. (заемщики) с одной стороны и Мальцевым Р.С. (займодавец) с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, последний предоставил займ и передал заемщикам денежные средства в размере 10000000 рублей, а заемщики обязались возвратить Мальцеву Р.С. полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными настоящим договором, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.
Займ по договору предоставлялся заемщикам для использования в качестве погашения задолженности заемщиков перед банком.
Займ предоставлен в качестве наличных денежных средств, в российских рублях до подписания договора.
Согласно п.3.1.5 указанного договора, заемщик в течение десяти дней обязан обеспечить исполнение обязательства, предусмотренного настоящим договором, путем заключения договора залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу. Заем предоставляется до 31 октября 2015 года.
Стороны вправе по обоюдному согласию продлить срок возврата займа путем заключения дополнительного соглашения.
Плата за пользование займом составляет 72% годовых, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
01 апреля 2015 года займодавцем Мальцевым Р.С. и заемщиками Атаяном А.М. и Атаян С.Н. подписан график погашения к договору займа от 01 апреля 2015 года.
01 ноября 2015 года займодавцем Мальцевым Р.С. и заемщиками Атаяном А.М. и Атаян С.Н. подписано дополнительное соглашение N <...> к договору займа от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым, изменен срок возврата денежных средств до 31 декабря 2016 года, а также график погашения к дополнительному соглашению N <...> от 01 ноября 2015 года.
01 января 2017 года займодавцем Мальцевым Р.С. и заемщиками Атаяном А.М. и Атаян С.Н. подписано дополнительное соглашение N <...> к договору займа от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым, изменен срок возврата денежных средств до 31 декабря 2017 года, а также график погашения к дополнительному соглашению N <...> от 01 ноября 2015 года.
18 июня 2015 года между Атаяном А.М., Атаян С.Н. (залогодатели) и Мальцевым Р.С. (залогодержатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатели передали Мальцеву Р.С. объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности, в обеспечение возврата основной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 01 апреля 2015 года, заключенному на срок до 31 октября 2015 года, а также иных денежных требований, вытекающих из указанного договора займа от 01 апреля 2015 года.
01 ноября 2015 года займодавцем Мальцевым Р.С. и заемщиками Атаяном А.М. и Атаян С.Н. подписано дополнительное соглашение N <...> к договору залога от 18 июня 2015 года.
01 января 2017 года займодавцем Мальцевым Р.С. и заемщиками Атаяном А.М. и Атаян С.Н. подписано дополнительное соглашение N <...> к договору залога от 18 июня 2015 года.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 17 сентября 2018 года в солидарном порядке с Атаяна А.М. и Атаян С.Н. в пользу Мальцева Р.С. взыскана сумма долга по договору займа от 01 апреля 2015 года в размере 10000000 рублей, проценты в размере 2706431 рубля 29 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
В обоснование требований об оспаривании договора займа и договора залога истец сослалась на отсутствие ее подписи в договоре займа, неполучение денежных средств по договору займа, а также на заблуждение относительно заключения договора залога, так как было дано согласие на заключение договора залога в отношении доли Атаяна А.М., а не своей доли в спорном имуществе.
В подтверждение доводов о том, что договор займа не был подписан, а денежные средства не были получены, истцом представлено заключение специалиста Валова В.Ю. N <...> от 31 января 2020 года, согласно которому следует, что подписи от имени Атаян С.Н., изображение которых имеется в фотокопии договора займа от 01 апреля 2015 года, в графе "Заемщик: Атаян С.Н.", в графе "Заемщик: Атаян С.Н." в фотокопии графика погашения к дополнительному соглашению N <...> от 01 ноября 2015 года, в графе "Заемщик Атаян С.Н." в фотокопии графика погашения к дополнительному соглашению N <...> от 01 января 2017 года, в графе "Залогодатели" в фотокопии договора залога от 18 июня 2015 года выполнены не самой Атаян С. Н., а каким-либо другим - вероятно одним, лицом.
Судом вышеуказанное заключение не принято во внимание, так как при исследовании были использованы лишь экспериментальные образцы подписей Атаян С.Н., отобранные экспертом в 2020 году, сведений об исследовании свободных образцов ее подписей в спорный период времени, не имеется.
Также судом установлено, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что домовладение по <адрес> в <адрес> является единственным жильем Атаян С.Н.,
Из материалов регистрационных дел следует, что передавая в 2015 году в залог дом и земельный участок по <адрес>, Атаян С.Н. указала местом преимущественного пребывания адрес: Волгоград, ул. <адрес>
В иске по настоящему делу адрес Атаян С.Н. указан: <адрес>. В заявлениях, подаваемых в рамках гражданского дела N <...> (приобщенных к настоящему делу), Атаян С.Н. указывает свой адрес: <адрес>, а также <адрес>.
Судом были истребованы и исследовались копии и оригиналы регистрационных дел в отношении заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, Атаян С.Н. не отрицала, что видела текст договора залога, подписывала его и лично участвовала при регистрации, на что ею указано в исковом заявлении.
Дополнительные соглашения N <...> к договору займа от 01 апреля 2015 года и договору залога от 18 июня 2015 года, дополнительные соглашения N <...> к договору займа от 01 апреля 2015 года и договору залога от 18 июня 2015 года Атаян С.Н. в судебном порядке не оспорены.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку с 2015 года по 2017 год Атаян С.Н. последовательно совершала юридически значимые действия, как по оформлению договора займа, так и по распоряжению недвижимым имуществом.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с тем, что из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств следует то, что договор займа был подписан, денежные средства получены, а также следует наличие действительной воли истца на заключение договора залога, отсутствие причин, препятствующих ей понять суть заключаемого договора.
По данному делу с учетом заявленных требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Атаян С.Н. сущность заключаемых ею договора займа и договора залога на момент их совершения.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно предмета и природы сделок, а именно относительно совокупности свойств сделок, характеризующих их сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделок либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем те, которые предусматривают договоры.
Так судом установлено, что Мальцев Р.С. свои обязательства по договору займа исполнил, передав Атаян С.Н. и Атаяну А.М. денежные средства в размере 10000000 рублей
Из текста договора залога также однозначно следует, что он заключен во исполнение заемщиками обязательств по договору займа от 01 апреля 2015 года. Условия договора залога предусматривают, что Атаян С.Н. и Атаян А.М. передают в залог Мальцеву спорные объекты недвижимости, принадлежащие последним на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 26 июля 2012 года.
Оспариваемые договоры по своему содержанию составлены ясно и доступно, не допускают иного толкования существа сделок. Атаян С.Н., будучи грамотной и дееспособной, подписывая договоры, понимала, что является заемщиком по договору займа и залогодателем по договору залога и что к ней переходят обязанности по данным договорам.
Таким образом, судом обоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры подписаны под влиянием заблуждения, обмана, преднамеренного создания ответчиком не соответствующего действительности представления о характере сделок, их условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца на заключение данных сделок.
Отклоняя доводы истца о том, что она не подписывала договор займа и не получала денежные средства, суд указал, что получение денежных средств подтверждается записью в договоре займа об их получении в полном объеме.
Кроме того, следует отметить, что в апелляционной жалобе, поданной на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2018 года о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, Атаян С.Н. указала, что договор займа подписала по просьбе своего супруга в связи с юридической неграмотностью.
Отсутствие у Атаян С.Н. "своего" экземпляра договора займа от 01 апреля 2015 года и договора залога от 18 июня 2015 года не свидетельствует о незаконности сделок.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ определение объема доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, признав, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих разрешить спор по существу. Само по себе отклонение заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Ссылка на то, что спорный жилой дом является единственным жильем истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
Кроме того, тот факт, что спорное жилое помещение является единственным жильем, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как данное жилое помещение является предметом залога, на него в силу положений ст.446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Таким образом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение, не установлено.
Доводы жалобы о том, что Мальцев Р.С. не представил доказательства, подтверждающие наличие у него спорной суммы по состоянию на 01 апреля 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, N <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2018 года по делу по иску Мальцева Р.С. к Атаяну А.М. и Атаян С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 05 марта 2020 года, не была установлена безденежность договора займа. В настоящем споре это не имеет юридического значения.
Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Безруковой Л.М. судебная коллегия приходит к следующему.
На основании с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2 и 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Как видно из материалов дела, Безрукова Л.М. не является лицом, участвующим в деле.
Оспаривая решение суда, Безрукова Л.М. указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года затрагиваются ее права, так как на момент рассмотрения дела она являлась и является собственником заложенного имущества.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Доводы жалобы о том, что постановленным судом первой инстанции решением затронуты права заявителя жалобы являются несостоятельными, так как принятое по делу решение не затрагивает какие-либо права и законные интересы Безруковой Л.М., не налагает на нее какие-либо обязанности. На Безрукову Л.М. не возложена обязанность по оплате задолженности по договору займа от 01 апреля 2015 года и на момент заключения оспариваемого договора залога она не являлась собственником заложенного в обеспечение исполнения договора займа недвижимого имущества. Наличие у Безруковой Л.М. заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.
Довод Безруковой Л.М. о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является несостоятельным.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Основания, при которых суд апелляционной инстанции может в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1,абз.4 ст.22 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Безруковой Л.М. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Атаян С. Н. и апелляционную жалобу Атаяна А. М. - без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Безруковой Л. М. - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
