Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластенова Владимира Георгиевича к Бойко Семену Анатольевичу, Попеску Марии Михайловне, Попеску Кристине Вахидовне, К.Е.Н., Клименко Юрию Владимировичу, третьи лица: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Азизьян Ф.А., о признании права преимущественной покупки, по апелляционной жалобе Сластенова Владимира Георгиевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Сластенов В.Г. обратился в суд с иском к Бойко С.А., Попеску М.М., Попеску К.В., К.Е.Н., Клименко Ю.В. о признании права преимущественной покупки, ссылаясь на то, что он с 13.08.1999 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 186,5 кв.м и земельный участок площадью 584 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Иными совладельцами в данных объектах недвижимости являются: Бойко С.А. - 1/8 доля, Попеску М.М. - 1/12, Попеску К.В. - 1/6, К.Е.Н. - ? доля.
19.11.2019 истцом было получено уведомление нотариуса Азизьяна Ф.А. о предстоящей продаже 1/8 доли домовладения и земельного участка, принадлежащей Бойко С.А.
09.12.2019 в адрес нотариуса истцом направлено уведомление о намерении приобретения данной доли, принадлежащей Бойко С.А..
В адрес Бойко С.А. истцом также было направлено уведомление о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.
Однако по сведениям из ЕГРН от 19.12.2019, Бойко С.А. распорядился 1/8 доли, путём подписания с Попеску М.М. и Попеску К.В. договора купли-продажи от 03.12.2019.
Сластенов В.Г. просил суд признать за ним преимущественное право покупки 1/8 доли земельного участка площадью 584 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенном на нём жилого дома литер "А", состоящего из помещений 1,2,3-4,8,11-12,13 общей площадью 51,5 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 в удовлетворении Сластенова В.Г. к Бойко С.А., Попеску М.М., Попеску К.В., К.Е.Н., Клименко Ю.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян Ф.А. о признании права преимущественной покупки было отказано.
В апелляционной жалобе Сластенов В.Г. просит отменить постановленное судом решение, принять новое, которым удовлетворить иск.
По мнению апеллянта, суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих значение, не выяснил у нотариуса и ответчика Бойко С.А., была ли необходимость извещать остальных участников долевой собственности о намерении продажи доли, обращаться к нотариусу для формального извещения остальных участников долевой собственности, устанавливая месячный срок, который не собирался соблюдать, нести финансовые расходы, если потенциальный покупатель был предопределен, получать от Клименко Ю.В., который до настоящего времени не унаследовал имущество, оставшееся после смерти матери Клименко Е.Н., нотариальный отказ от покупки доли.
Апеллянт обращает внимание, что Бойко С.А., который не являлся на судебные заседания, не предоставил отзыв на исковое заявление, несмотря на то, что истец заявлял суду ходатайство о его вызове в суд и допросе.
Ответчик Попеску М.М., Попеску К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Сластенова В.Г., в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Сластенов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сластенова В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Сластенову В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома площадью 90,9 кв.м литер "А"; жилого дома площадью 31,5 кв.м литер "Б"; жилого дома площадью 33,6 кв.м литер "О"; летней кухни-сарая площадью 19 кв.м литер "Г" и земельного участка площадью 584 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16,17).
1/8 доли указанных объектов недвижимости принадлежала Бойко С.А., ? доли - Попеску М.М., 1/6 доли - Попеску К.В., ? доли - К.Е.Н.
Из материалов, представленных нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьяном Ф.А. следует, что К.Е.Н. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.118), наследниками умершей являются Клименко Ю.В. (сын), Гринцевич Е.С., Скрипченко М.С. (внучки) (л.д.119).
15.11.2019 Бойко А.С. обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьяну Ф.А. с заявлением об извещении Попеску К.В., Попеску М.М., Клименко Ю.В., Сластенова В.Г., Скрипченко М.С., Гринцевич Е.С. о намерении продать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за цену в размере 1 120 000 руб. (л.д.96, 99, 101, 105, 108, 112,114).
В свою очередь нотариусом Азизьяном Ф.А. соответствующие извещения были направлены участникам долевой собственности на указанное имущество посредством почтовой связи (л.д. 97, 98, 100, 102, 103, 106, 107, 109, 110).
03.12.2019 Бойко А.С. по договору купли-продажи продал Попеску М.М. принадлежащие ему 1/8 доли земельного участка и жилого дома.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.124-127).
На дату обращения в суд Сластенов В.Г. является собственником 1/8 доли, Попеску К.В. - 1/6, К.Е.Н. - 2/6, Попеску М.М. - 5/24 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (л.д.23-25).
В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что Бойко А.С. при продаже принадлежащей ему 1/8 доли земельного участка и жилого дома Попеску М.М. не было нарушено право преимущественной покупки истца, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Попеску М.М. уже являлась собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности, а следовательно, реализация указанной доли жилого дома произошла одному из участников общей долевой собственности, такому же, как Бойко С.А., в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Преимущественное право покупки действует лишь тогда, когда доля продается постороннему лицу. При продаже доли кому-либо из участников общей долевой собственности остальные сособственники не имеют преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. При этом, если несколько участников общей долевой собственности желают воспользоваться правом покупки, то выбор, кому из них продать свою долю, принадлежит продавцу.
Доводы истца о том, что суд не выяснил у Бойко С.А. была ли необходимость извещать остальных участников долевой собственности о намерении продажи доли, обращаться к нотариусу для формального извещения остальных участников долевой собственности, устанавливая месячный срок, который не собирался соблюдать, нести финансовые расходы, если потенциальный покупатель был предопределен, получать от Клименко Ю.В., который до настоящего времени не унаследовал имущество, оставшееся после смерти матери К.Е.Н., нотариальный отказ от покупки доли, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не имеют юридического значения для разрешения спора о преимущественном праве на покупку продаваемой доли.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом первой инстанции применены и истолкованы правильно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании правоотношений сторон и ошибочном толковании подлежащих применению к ним нормативных положений ГК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы Сластенова В.Г. не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сластенова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
