Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-10800/2020
г. Екатеринбург
02 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
Орловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Манзуры к Гордиенко Вазине Сабировне о расторжении договора купли-продажи, применении последствий его расторжения по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Камалетдинова Р.Ш., возражения ответчика Гордиенко В.С., ее представителя Полищук О.И., судебная коллегия
установила:
21.01.2015 между истцом Хайруллиной М. и ответчиком Гордиенко В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры N ... площадью 31 кв.м с кадастровым номером N :242 по .... Стоимость квартиры составила 1000000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 03.02.2015.
Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры она не читала, о его содержании не знала, денежных средств не получала, заключение договора было обусловлено ее страхом стать объектом неправомерных действий со стороны третьих лиц, просила признать договор купли-продажи от 21.01.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки. Впоследствии судом принято уточнение исковых требований, в которых истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 21.05.2015 по мотиву безденежности, применить последствия расторжения сделки в виде возвращения спорной квартиры в ее собственность. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик Гордиенко О.И. иск не признала. Ее представитель Полищук О.И. просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 29.01.2020 в иске отказано.
Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что денежных средств по договору она не получала, доказательств платежеспособности ответчиком не представлено. Указывает, что стоимость квартиры, указанная в договоре существенно ниже ее рыночной и кадастровой стоимости. Дополнительно ссылается на мнимость сделки, отсутствие ее фактического исполнения. Спорная квартира до настоящего времени находится в ее владении и пользовании, она в ней проживает, в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, лицевой счет по-прежнему открыт на ее имя. Ответчик в указанную квартиру не вселялась, бремя ее содержания не несет. Поскольку квартира из владения истца не выбывала, полагает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные ею требования срок исковой давности не распространяется. Указывает, что в любом случае основанием для восстановления указанного срока является ее пожилой возраст (84 года) на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствие среднего и высшего образования (7 классов школы), юридическая неграмотность. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Камалетдинов Р.Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Гордиенко В.С., ее представитель Полищук О.И. против удовлетворения жалобы возражали. Ответчик указала, что денежные средства на приобретение квартиры в размере 300000 руб. ей занял сын, 700000 руб. дал бывший супруг Гордиенко В.П. В спорный период времени сыновья за истцом не ухаживали, не навещали, что явилось мотивом для отчуждения спорной квартиры в ее пользу. Стоимость квартиры была ниже рыночной, поскольку договор заключался между родственниками (тетя и племянница), ответчик помогала истцу по хозяйству и ухаживала за ней.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 450, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что факт получения Хайруллиной М. (продавец) от Гордиенко В.С. (покупатель) денежных средств в размере 1000000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры прямо следует из пункта 3 договора купли-продажи от 21.01.2015, при этом каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом вывода о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд в пределах установленного срока, истцом представлено не было, суд отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в иске, согласиться не может, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, исполнение договора купли-продажи предполагает собой не только формальную, но и фактическую (реальную) передачу товара покупателю взамен на оговоренную сторонами сумму денежных средств, составляющую его стоимость (цену).
Что касается оплаты денежных средств по договору в счет стоимости приобретаемого ответчиком имущества, то из материалов дела следует, что единственным доказательством передачи денег истцу в размере 1 000 000 руб. является указание об этом в договоре (пункт 3). Вместе с тем, с учетом личностных особенностей истца на момент совершения сделки (пожилой возраст, неграмотность), считать указание в самом договоре купли-продажи на передачу денежных средств доказательством, с достоверностью подтверждающим данный факт, не представляется возможным.
Других письменных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче Гордиенко В.С. продавцу денежных средств за продажу квартиры, суду не предоставлено.
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств на приобретение квартиры в оговоренном сторонами размере, в материалах дела также отсутствуют. Учитывая пояснения самого ответчика о том, что на момент совершения сделки она являлась пенсионеркой, вкладов на какую-либо значительную сумму не имела, денежные средства в размере, соответствующем стоимости спорного имущества на банковских счетах у нее не аккумулировались, наличие денежных средств и их передача истцу находятся под сомнением.
Как следует из материалов дела N 2-3298/2019, в частности протокола судебного заседания от 30.10.2019, ранее при оспаривании договора купли-продажи от 21.01.2015 сторона ответчика указывала, что денежные средства на покупку квартиры Гордиенко В.С. передал ее сын (л.д. 108). Между тем в заседании судебной коллегии по настоящему делу ответчик заявила, что 300000 руб. дал ей в долг сын, а 700000 руб. - бывший муж.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства совершения сделки не выяснялись, судебной коллегией в порядке пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Г.В.П.
Указанный свидетель пояснил, что денежные средства в размере 700 000 руб. для покупки квартиры он передал ответчику Гордиенко В.С., являющейся его бывшей супругой, с которой он находится в официальном разводе около 15 лет, но продолжает проживать в одной квартире в силу сохраняющихся дружеских отношений. Факт передачи денежных средств какими-либо письменными документами не оформлялся, денежные средства у него хранились в наличной форме и также были переданы ответчику без указания на их возврат либо встречное предоставление.
Оценивая показания свидетеля, судебная коллегия полагает их недостаточными для подтверждения факта передачи денежных средств покупателем продавцу.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из показаний свидетеля, при передаче денежных средств он не присутствовал, сумму в размере 700000 руб. отдал ответчику без какого-либо встречного предоставления, письменный документ о передаче указанной суммы не заключался, при том, что стороны не находятся в родственных или и/или семейных отношениях; доказательств фактического наличия у свидетеля денежных средств в названном размере, как и их последующей передачи ответчику (фактически дарения), а затем истцу материалы дела не содержат.
Более того, оценивая показания свидетеля, коллегия принимает во внимание объяснения Гордиенко В.С. в рамках дела N 2-3298/2019, где о передаче ей указанной суммы бывшим супругом она не говорила, на данные обстоятельства не ссылалась, утверждая, что всю сумму в размере 1000000 руб. она получила от своего сына.
Таким образом, учитывая наличие противоречий в объяснениях ответчика относительно источника денежных средств, полагать доказанным факт финансовой состоятельности покупателя, также как и факт передачи продавцу стоимости спорной квартиры не представляется возможным.
Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь с уточнениями к исковому заявлению, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный с ответчиком, по мотиву безденежности, применить последствия расторжения сделки в виде возвращения спорной квартиры в ее собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) возможно в случае его существенного нарушения другой стороной. Отсутствие оплаты по договору относится к числу таких нарушений. Вместе с тем,
в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем определении от 25.06.2013 N 18-КГ13-42, расторжение допускается лишь в отношении договора, являющегося действительным. По смыслу действующего законодательства, расторжение договора купли-продажи, в случае, когда усматриваются признаки его мнимости, исключено.
Из материалов дела следует, что договор сторонами не исполнялся не только в части обязательств по оплате покупной цены, но и в части передачи квартиры покупателю. Истец продолжает проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за период с 2016 г. по 2020 г., справкой МКУ "Центр муниципальных услуг" от 16.12.2019. Кроме того, обе стороны в ходе рассмотрения дела указали, что целью заключения договора являлось ограждение Хайрулиной М. от неправомерных действий со стороны третьих лиц путем перерегистрации квартиры на ответчика при сохранении полного контроля над имуществом за истцом.
При таких обстоятельствах оснований расторгать договор не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Выбор истцом неверного способа защиты нарушенного права не препятствует обращению с надлежащим иском к ответчику.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хайруллиной Манзуры - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
