Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-10800/2020, 33-559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-559/2021
20 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, ФИО11
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверова А.Д., Сайботалова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-10" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "Горжилуправление-10" на решение Находкинского городского суда <адрес> от 12 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Горжилуправление -10" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ФИО14 убытки в размере ФИО15 расходы по оплате услуг эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в размере ФИО16 компенсация морального вреда в размере ФИО17 и штраф в размере ФИО18
С ООО "Горжилуправление -10" в пользу ФИО2, взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ФИО22 расходы по оплате услуг эксперта ООО Приморский экспертно-правовой центр" в размере ФИО21 компенсация морального вреда в размере ФИО19, штраф в размере ФИО20.
С ООО "Горжилуправление-10" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ФИО23
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником трехкомнатной <адрес> общей площадью ФИО26 расположенной на пятом этаже жилого дома по <адрес>. ФИО7 принадлежит трехкомнатная <адрес> общей площадью ФИО24 расположенная на пятом этаже указанного жилого дома. Управление общим имуществом указанного дома осуществляет ООО "Горжилуправление-10". В марте 2020 года в результате течи кровли многоквартирного дома принадлежащим истцам жилым помещениям был нанесен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о течи кровли с потолка во всех помещениях, в связи с чем внутренней отделке жилого помещения причинен ущерб.
С 2016 года квартиры истцов регулярно подвергаются затоплению осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Горжилуправление-10" составлены акты, в которых описаны повреждения жилых помещений и указано, что вероятной причиной затопления является течь мягкой кровли многоквартирного дома в районе квартир истцов. Кровля признана аварийной, в связи с чем капитальный ремонт кровли многоквартирного дома запланирован на 2020-2021 годы. Согласно актам экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ NН и от ДД.ММ.ГГГГ NН, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет ФИО27 квартиры ФИО2 - ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензиями, в которых просили возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива квартир. В удовлетворении претензий истцам отказано со ссылкой на ветхое (неработоспособное) состояние кровли, которой требуется капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы в сумме ФИО37 за слив воды с полотна ПВХ в квартире. Просили суд взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ФИО28 убытки за слив воды с натяжного полотна ПВХ в размере ФИО36 расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; в пользу ФИО2 - материальный ущерб в размере ФИО33 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 ФИО34 компенсацию морального вреда в размере ФИО35 штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцы, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-тахническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N) в состав общего имущества включаются крыши.
Пункт 10 Правил N предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил Nсодержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с заявлениями о затоплении принадлежащих им жилых помещений.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Горжилуправление-10" в присутствии ФИО8, ФИО1 составлен акт обследования <адрес> N по адресу: <адрес>, где указаны повреждения, причиненные затоплением. Вероятной причиной затопления указана течь мягкой кровли многоквартирного дома в районе <адрес>.
Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NН, подготовленным ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", представленным истцом ФИО1, определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, которая составляет ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Неугомоновым произведен слив воды с натяжного потолка ПВХ. Стоимость работ всего составила ФИО40
Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составила ФИО39 в соответствии с актом экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" от ДД.ММ.ГГГГ NН.
Возражая по требованиям истцов, представитель ответчика ссылался на акт экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" от ДД.ММ.ГГГГ NН, из которого следует, что техническое состояние кровельного покрытия жилого <адрес> в <адрес> оценивается как ветхое (неработоспособное), при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии проведения капитального ремонта, то есть полной замены элемента - стяжки и кровельного покрытия, в связи с чем считает, что вины управляющей компании в причинении ущерба путем залива квартир истцов не имеется.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцам ущерба, поскольку причиной залива квартир послужило ненадлежащее состояние крыши дома, которая нуждается в капитальном ремонте, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
Поскольку ООО "Горжилуправление-10", как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от ежегодных планов производства капитального ремонта многоквартирного дома, поэтому направление ДД.ММ.ГГГГ письма в администрацию Находкинского городского округа об изменении срока капитального ремонта многоквартирного <адрес> на более ранний, на которые ссылается ответчик, не является основанием для освобождения ответчика от проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.
При этом законодатель не предусматривает случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию кровли при возникновении необходимости проведения капитального ремонта кровли вплоть до его проведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горжилуправление-10" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
