Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 года №33-10800/2019, 33-565/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Белокопытову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Вождаевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилась в суд с исковыми требованиями к Белокопытову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 09 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области Белокопытовым А.Н. в отношении водителя ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года постановление инспектора от 09 августа 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Саратовского областного суда от
<дата> решение Ершовского районного суда Саратовской области от
<дата> оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Белокопытова А.Н. без удовлетворения.
Впоследствии, отмена вышеуказанного постановления инспектора повлекла за собой предъявление ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации и МВД России иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 60500 руб. Платежным поручением от <дата> указанная сумма перечислена на счет
ФИО7
Таким образом, по мнению истца, незаконными действиями
Белокопытова А.Н., как должностным лицом - сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области казне Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 60500 руб.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице МВД России ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Белокопытовым А.Н. послужило причиной последующего обращения в суд
ФИО7 и взыскания ущерба с казны Российской Федерации. Полагает, что в данном случае нормы трудового законодательства не подлежат применению, в связи с чем применим общий срок исковой давности - три года.
В возражении на апелляционную жалобу Белокопытов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября
2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Частью 6 ст. 15 вышеуказанного Закона установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области Белокопытовым А.Н. в отношении водителя ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года постановление инспектора от 09 августа 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Саратовского областного суда от
17 ноября 2017 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от
26 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Белокопытова А.Н. без удовлетворения.
Впоследствии, отмена вышеуказанного постановления инспектора повлекла за собой предъявление ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации и МВД России иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2018 года, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 60500 руб.
Во исполнение решения суда межрегиональное операционное УФК (Минфин России) платежным поручением от 16 июля 2018 года N на счет
ФИО7 перечислило денежную сумму в размере 60500 руб. (л.д. 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействий, а также вина инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Белокопытова А.Н. в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы МВД России о наличии доказательств противоправности действий ответчика при привлечении ФИО7 к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помимо специального закона к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует положениям ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона, в силу которого за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, также положениям ч. 2 ст. 3 этого же Федерального закона, в соответствии с которым в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как усматривается из материалов дела, выплата денежных средств произведена 16 июля 2018 года - день, с которого начинается течение срока на обращение в суд, с настоящим иском истец обратился в суд 09 сентября 2019 года, то есть с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока, о восстановлении данного срока истцом не заявлено. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ к возникшим правоотношениям, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ч. 6 которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Соответственно несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 октября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка