Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10799/2021

Город Нижний Новгород 14 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ городского округа г. Бор Нижегородской области на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021г.

гражданское дело по иску заявлению ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области о признании решения незаконным и зачете периодов работы в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Бор Нижегородской области о признании решения незаконным и зачете периодов работы в специальный стаж. В обоснование заявленных требований указала следующее.

24 июля 2020г. истец обратилась в ГУ УПФ РФ городского округа г.Бор Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику.

02 декабря 2020г. решением N 608849/20 ГУ УПФ РФ по городскому округу г.Бор Нижегородской области истцу отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия требуемой для назначения пенсии продолжительности специального стажа (имеется 20 лет 1 месяц 3 дня, а требуется - 25 лет).

Ответчиком отказано зачесть в специальный стаж период работы с 24 июня 2011г. по 01 ноября 2015г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, так как в соответствии с пунктом 8б Правил исчисления работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29 октября 2002г. N 781, в стаж засчитывается работа в должности заместителя директора по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации - с 26 ноября 2007г. по 15 декабря 2007г., с 05 сентября 2016г. по 24 сентября 2016г., с 14 мая 2018г. по 18 мая 2018г., 30 мая 2018г., с 13 мая 2019г. по 17 мая 2019г.

Истец оспаривает решение ответчика в указанной части, указывая, что в периоды работы в Линдовской средней школе (работа в сельской местности) с 01 сентября 2011г. по 31 августа 2014г. (три года ровно) в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, истец исполняла обязанности, связанные с образовательным (воспитательным) процессом, а именно, работала учителем технологии, о чем свидетельствуют карточки-справки, выданные УНО [адрес].

В тарификационных ведомостях за 2011 год (с 01 сентября), за 2012 год, за 2013 год; по август (вкл.) 2014 года, истец числилась как учитель технологии в 5-9 классах.

Истец полагает, что в указанные периоды она выполняла работу, засчитываемую при действующем правовом регулировании спорных отношений, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В периоды с 26 ноября 2007г. по 15 декабря 2007г., с 05 сентября 2016г. по 24 сентября 2016г., с 14 мая 2018г. по 18 мая 2018г., 30 мая 2018г., с 13 мая 2019г. по 17 мая 2019г. истец находилась на курсах повышения квалификации. Указанные периоды исключены ответчиком из ее специального стажа.

Истец оспаривает данный факт, поскольку согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника на курсы повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата с отчислением страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Направление на курсы повышения квалификации не зависит от воли работника, является его трудовой обязанностью.

На основании изложенного истец просила суд: признать решение N 608849/20 ГУ УПФ РФ по городскому округу город Бор Нижегородской области от 02 декабря 2020г. незаконным в части отказа зачета ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы с 01 сентября 2011г. по 31 августа 2014г. (в том числе, периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации с 22 апреля 2013г. по 26 апреля 2013г., с 12 мая 2014г. по 16 мая 2014г.) в должности учителя технологии в МБОУ Линдовской средней школе, периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации с 26 ноября 2007г. по 15 декабря 2007г., с 05 сентября 2016г. по 24 сентября 2016г., с 14 мая 2018г. по 18 мая 2018г., 30 мая 2018г., с 13 мая 2019г. по 17 мая 2019г.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя. Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ городского округа г. Бор Нижегородской области просит об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы с 01 сентября 2011г. по 31 августа 2014г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе и учителя технологии в МБОУ Линдовской средней школе, поскольку должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе в соответствии с пунктом 3 правил, утвержденных Постановлением N 1067 от 22.09.1999г. и с пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением N 781 от 29.10.2002г., в общеобразовательных учреждениях в общеобразовательном учреждении в педагогический стаж не включается. Также судом не принято во внимание, что работа в должностях (без занятия штатной должности), предусмотренных Списками должностей включается в выслугу лет при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Указанная норма не выработана истцом, работа осуществлялась не по должности учителя, с учетом изложенного на момент обращения в пенсионный орган у истца отсутствовал стаж, необходимый для назначения пенсии.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены в установленном порядке заблаговременно.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991г. N 463, был утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, в котором в разделе "Наименование должностей" предусмотрена должность "учитель", а в разделе "Наименование учреждений" - "школы всех наименований".

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных цитируемыми Правилами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил N 781, в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе, санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2020г. истец обратилась в ГУ УПФ РФ городского округа г. Бор Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику.

02 декабря 2020г. решением N 608849/20 ГУ УПФ РФ по городскому округу г. Бор Нижегородской области истцу отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия требуемой для назначения пенсии продолжительности специального стажа (имеется 20 лет 1 месяц 3 дня, а требуется - 25 лет).

Ответчиком отказано зачесть в специальный стаж период работы истца в МБОУ Линдовская средняя школа с 24 июня 2011г. по 01 ноября 2015г., а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации - с 26 ноября 2007г. по 15 декабря 2007г., с 05 сентября 2016г. по 24 сентября 2016г., с 14 мая 2018г. по 18 мая 2018г., 30 мая 2018г., с 13 мая 2019г. по 17 мая 2019г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции исходил из того, что на курсы истец направлялся работодателем, и это было необходимо для повышения его квалификации как педагогического работника в периоды работы учителем школы, поэтому время нахождения на курсах является периодом рабочего времени, за который выплачивался средний заработок и в течение этого времени производились работодателем отчисления - страховые взносы в пенсионный фонд.

Судебное постановление в приведенной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с 01 сентября 2011г. по 31 августа 2014г. в должностях заместителя директора по административно-хозяйственной работе и учителя технологии в МБОУ Линдовской средней школе, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6 Правил работа учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24 июня 2011г. по 01 ноября 2015г. ФИО2 работала в МБОУ Линдовская средняя школа в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО2, работая в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе в МБОУ Линдовская средняя школа, в период с 01 сентября 2011г. по 31 августа 2014г. осуществляла также педагогическую деятельность в должности учителя технологии.

Так, согласно справке N 31 от 09 июля 2020г., уточняющей работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в период с 01 сентября 2011г. по 31 августа 2014г. ФИО2 (ФИО9. совмещала должность учителя технологии в МБОУ Линдовская средняя общеобразовательная школа (л.д. 14-15).

В материалы дела также представлены карточки-справки за спорный период, расчетные листки и тарификационные списки, которые подтверждают наличие у ФИО2 учебной нагрузки в указанный период.

Кроме того, в деле имеются дополнительные соглашения от 01 сентября 2011г., от 01 сентября 2012г., от 01 сентября 2013г. к трудовому договору N 56 от 10 января 2007г.

Согласно указанным дополнительным соглашениям, которые действовали в период с 01 сентября 2011г. по 31 августа 2014г., ФИО2 была назначена заработная плата с учетом учебной нагрузки.

Судом также установлено, что МБОУ Линдовская средняя школа расположена в сельской местности, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работая в указанный спорный период в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, истица фактически работала также и учителем технологии с разной педагогической нагрузкой, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п.6. Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781, обоснованно исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается то, что ФИО2 в спорный период помимо работы в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе выполняла должностные обязанности учителя технологии в МБОУ Линдовская средняя общеобразовательная школа, находившейся в сельской местности, поскольку данное право и необходимый стаж подтверждены представленными как пенсионному органу, так и в суд доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. N 781, утвердившее Список и Правила, условий, кающихся возможности зачета периода работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости только при занятии штатной должности, не содержит. При этом в пункте 6 Правил предусмотрено, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, а действующее пенсионное законодательство связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии с непосредственным осуществлением педагогической деятельности, а не с фактом занятия штатной должности в школе.

В соответствии с пп. "ж" п. 2 Постановления Минтруда России от 30.06.2003г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" преподавательская работа руководящих работников в том же учреждении без занятия штатной должности учителя не считается совместительством и не требует заключения трудового договора. Поэтому преподавательская работа руководящих работников предусматривается в приказе о распределении учебной нагрузки на общих основаниях с учителями, а для определения заработной платы вносится в тарификационный список, как и всем учителям.

Юридически значимым обстоятельством является факт работы истца в спорный период учителем технологии общеобразовательной школы, расположенной в сельской местности, а не форма оформления ее на указанную работу. Указанный факт судом установлен правильно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что период работы истца с 01 сентября 2011г. по 31 августа 2014г. (в том числе, подлежит включению в специальный (педагогический) стаж истца независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, в связи с чем обоснованно признал решение N 608849/20 ГУ УПФ РФ по городскому округу город Бор Нижегородской области от 02 декабря 2020г. в указанной части незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в обжалуемой части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оно постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ городского округа г. Бор Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 16 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка