Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10799/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя К.Р. Мухаметшиной А.А. Горуновой на определение судьи Советского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя К.Р. Мухаметшиной А.А. Горуновой возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Казани от 19 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Я.А. Никандровой к обществу с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Хели Тур", индивидуальному предпринимателю К.Р. Мухаметшиной о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, представитель индивидуального предпринимателя К.Р. Мухаметшиной 25 февраля 2021 года подал на него апелляционную жалобу.

25 марта 2021 года данное гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года гражданское дело вместе с апелляционной жалобой возвращено в Советский районный суд города Казани для совершения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

9 апреля 2021 года определением судьи Советского районного суда города Казани апелляционная жалоба представителя индивидуального предпринимателя К.Р. Мухаметшиной А.А. Горуновой оставлена без движения, предложено в срок до 30 апреля 2021 года представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур"; документы, подтверждающие наличие у представителя апеллянта А.А. Горуновой высшего юридического образования, или ученой степени по юридической специальности, или статуса адвоката; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена по причине неустранения указанных недостатков.

Представителем индивидуального предпринимателя К.Р. Мухаметшиной А.А. Горуновой подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года, как незаконного и необоснованного. Апеллянт ссылается на неполучение копии определения судьи от 9 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя К.Р. Мухаметшиной А.А. Горуновой на решение Советского районного суда города Казани от 19 января 2021 года, судья исходил из того, что подателем жалобы не выполнены указания, содержащиеся в определении от 9 апреля 2021 года об оставлении жалобы без движения, в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 года направлена в тот же день индивидуальному предпринимателю К.Р. Мухаметшиной по адресу: <адрес>, который указан и в частной жалобе (иного адреса для корреспонденции материалы дела не содержат).

Согласно информации, полученной через сервис акционерного общества "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором 42199358158733, принятое в отделении связи 9 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года возвращено отправителю в связи с невручением адресату с отметкой "по иным обстоятельствам".

Судом апелляционной инстанции в адрес акционерного общества "Почта России" направлен запрос для указания конкретной причины невручения корреспонденции. Согласно информации, предоставленной почтовой службой, отправление не вручено адресату и возращено в связи с истечением срока хранения, причина "возврат по иным обстоятельствам" указана ошибочно.

Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения доказательства исполнения заявителем требований судьи, изложенных в определении от 9 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были представлены, апелляционная жалоба на решение от 19 января 2021 года правомерна возвращена ответчику.

Доводы жалобы о том, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель не получал, несостоятельны, поскольку определение от 9 апреля 2021 года было направлено в адрес индивидуального предпринимателя К.Р. Мухаметшиной и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, применительно к вышеуказанными Правилам, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует считать, что индивидуальный предприниматель К.Р. Мухаметшина, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Следует отметить, что апеллянт не лишен возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя К.Р. Мухаметшиной А.А. Горуновой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка