Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( / / )4 N У-19-55642/5010-007 от <дата> по результатам обращения ( / / )1 N У-19-55642 от <дата>

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд заявлениемоб отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( / / )4 N У-19- от <дата> по результатам обращения ( / / )1 N от <дата>.

В обоснование требований указано, что ( / / )1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по устранению недостатков некачественного ремонта, выполненного по направлению страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 126 879 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Оспариваемым решением требования заявителя были удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 17600 руб., а также в случае неисполнения ООО "СК "Согласие" настоящего решения в установленный срок, взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований - отказано. Вместе с тем, заявитель ООО "СК "Согласие" считает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. В частности в основу решения финансовым уполномоченным положено проведенное по его инициативе заключение ООО "Апэкс Груп", в соответствии с которым стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составит с учетом износа 90000 рублей 00 копеек. При этом эксперт при проведении исследования пришел к выводу о необходимости замены кожуха запасного колеса. Такой вывод эксперта ООО "Апэкс Груп" заявитель считает необоснованным, поскольку кожух запасного колеса ремонтопригоден. Также указано на то, что требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ( / / )1 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по существу, отказав в удовлетворении требований ( / / )1

В судебном заседании представитель заявителя ООО "СК "Согласие" - ( / / )5 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в соответствии с заключением ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от <дата> и заключением ООО "Мередиан" от <дата> для устранения дефекта на текстурном пластике кожуха запасного колеса не требуется его замена, а требуется только очистка специальными средствами, то есть ремонтное воздействие 1 нормо-час. Также на предложение суда о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответила отказом.

В направленных суду письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного - ( / / )6 указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, а потому не подлежащего отмене.

Представитель заинтересованного лица ( / / )1 - ( / / )7 полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Относительно вопроса о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы также ответила отказом.

Решением суда от <дата> заявление ООО "Страховая компания "Согласие" оставлено без удовлетворения, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( / / )4 N -007 от <дата> без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит его отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить требования ООО "СК "Согласие". Указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заключениям экспертов ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от <дата> и ООО "Мередиан" от <дата>, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты вышеуказанных исследований. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение ООО "Апэкс Груп", которое, по мнению апеллянта, необходимо считать некорректным, как составленное с нарушением Единой методики при проведении трасологической части экспертизы. Также считает, что дополнительная или повторная судебная экспертиза не является единственным доказательством по делу, заявитель был вправе обосновать свою позицию любыми законными доказательствами, что и было сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного - ( / / )8 просил решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение независимой экспертизы ООО "Апэкс Групп" является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований для сомнений в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 40-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Закона N 40-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 40-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, <дата> ( / / )1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом событии.

<дата> ООО "СК "Согласие" выдало заявителю направление на ремонт на СТО - ИП ( / / )9

<дата> ООО "СК "Согласие" произвело выплату величины утраты товарной стоимости в сумме 15 400 руб.

<дата> ( / / )1 в адрес ООО "СК "Согласие" направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта автомашины в сумме 158219 руб., основанное на экспертном заключении ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы".

<дата>, руководствуясь заключением ООО "Эксперт Оценки" -Пр от <дата>, ООО "СК "Согласие" произвело ( / / )1 выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков качества ремонтных работ в сумме 62 400 руб., а также в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 3110 руб., дефектовку - 2600 руб., почтовых расходов - 727 руб. 14 коп., оплату услуг эксперта - 4540 руб.

<дата> ( / / )1 обратился к финансовому уполномоченному (обращение У-) в отношении ООО "СК "Согласие" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 126 879 руб., неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> N , требования ( / / )1 к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ( / / )1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 600 руб., а также в случае неисполнения ООО "СК "Согласие" настоящего решения в установленный срок, взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований - отказано. Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании проведенного по его поручению экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от <дата>.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от дата N 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Уполномоченным назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от <дата>, стоимость устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта автомашины "Мицубиси Паджеро" госномер В181МУ/196 с учетом износа составила 90 000 руб. В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что кожух запасного колеса изготовлен из текстурного пластика и имеет после ремонта местное попадание краски за границами окрашиваемого методом распыления участка. Данная деталь при подобных нарушениях покрасочных работ подлежит замене.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также отсутствием ходатайства заявителя о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд обоснованно не принял во внимание заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от <дата> и ООО "Мередиан" от <дата>.

Суд доверяет заключению ООО "Апэкс Груп" от <дата>, поскольку оснований не доверять ему не имеется, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Разрешая заявленные требования по существу, суд указал на то, что поскольку при рассмотрении обращения ( / / )1 уполномоченным установлено, что размер причиненного ему ущерба составляет 90000 руб., в то время как страховое возмещение выплачено ООО "СК "Согласие" в размере 62 400 руб., выводы Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 17600 руб. являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные процессуальным законом основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Л. П. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка