Определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-10799/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10799/2020
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В., рассмотрела 09 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Сальникова Александра Григорьевича на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено: "Исковое заявление Сальникова Александра Григорьевича о взыскании судебных издержек возвратить",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
25.09.2020 Сальников А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сальников А.Г., указывая, что отказ в принятии искового заявления нарушает его право на доступ к правосудию.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.09.2020.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая заявление Сальникова А.Г., судья исходил из того, что заявленные им требования относятся к подсудности мирового судьи, в связи с чем не подлежит рассмотрению Чайковским городским судом Пермского края.
Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы судьи обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, подсудность дела по имущественным спорам определяется в зависимости от цены иска.
Согласно правилам части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Из заявления Сальникова А.Г. следует, что им заявлены требования имущественного характера о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении с ценой иска 20000 руб.
Действующим законодательством не установлена возможность взыскания судебных издержек в рамках КоАП РФ, однако лицо, понесшее расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков.
Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности дела мировому судье и возврате в связи с этим заявления Сальникову А.Г., поскольку им заявлены требования о взыскании 20000 руб., что относится к подсудности мировых судей.
Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка