Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Гросс И.Н., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфастрахование" в лице представителя ООО "Долговые инвестиции" к Григорян Артуру Арменовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Григорян Артура Арменовича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование", в лице представителя ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с иском к Григоряну Артуру Арменовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28 марта 2019 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Рено", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 8092W/046/4394499/8.
Согласно административному материалу, водитель Григорян А.А., управлявший автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, по страховому акту АО "АльфаСтрахование" произвело выплата страхового возмещения в размере 155219 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением N 42282 от 24 мая 2019 года.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 155219 рублей 23 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины 4304 рублей 39 копеек.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года заявленные исковые требования АО "Альфастрахование" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Григоряна Артура Арменовича в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 85900 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 2382 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Также взысканы со сторон расходы за проведенную судебную экспертизу.
В апелляционной жалобе Григорян А.А. просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в заявленном иске, ссылаясь на то, что повреждения в результате ДТП были незначительные, и их стоимость восстановления данных повреждений гораздо меньше, чем указано в судебной экспертизе. Суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу, чего не сделал.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2019 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.П.Ф. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Григоряна Артура Арменовича.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Григорян Артур Арменович, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N 18810061190002938525 от 28 марта 2019 года.
Автомобиль "Рено Дастер", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий С.П.Ф., получил в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль "Рено Дастер", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N 8092W/046/4394488/8 от 27 декабря 2018 года, сроком действия до 26 декабря 2019 года.
С.П.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" выполнило обязательства по договору страхования, перечислив 24 мая 2019 года на ремонт застрахованного автомобиля в ООО "ААА Моторс МКП" в счет страхового возмещения по полису N 8092W/046/4394488/8 от 27 декабря 2018 года денежные средства в размере 155219 рублей 23 копейки, что подтверждено платежным поручением N 42282.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Рено Дастер" "Рено Дастер", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 155219 рублей 23 копейки подтверждается заказом-нарядом ООО "ААА Мотор МКП" N 28041261-1 от 03 апреля 2019 года.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Григоряна А.А. не была застрахована, то у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Поскольку ответчик возражал по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по его ходатайству определением Сальского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Согласно заключению судебных экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 31 января 2020 года N 2/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 28 марта 2019 года, составляет 85 900 рублей.
В связи с чем, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 31 января 2020 года N 2/20, и пришёл к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие 28 марта 2019 года произошло по вине водителя Григоряна А.А., страховщик АО "АльфаСтрахование" в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понёс расходы в виде выплаченного страхового возмещения в размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак У628ТН, код региона 161, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 85900 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 85900 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения в результате ДТП были незначительные, и их стоимость восстановления данных повреждений гораздо меньше, чем указано в судебной экспертизе., подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так из дела следует, что ходатайству именно ответчика - Григорян А.А. определением Сальского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Суд в основу обжалуемого решения суда положил заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 31 января 2020 года N 2/20, снизил заявленную истцом сумму до 85 900 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из обжалуемого решения следует, что все доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции были оценены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Ссылки на то, что суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу, чего не сделал, подлежат отклонению, поскольку таких ходатайств лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Каких-либо обстоятельств, в результате которых невозможно было положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, сторонами, в том числе и ответчиком, не заявлено.
Более того, ответчик Григорян А.А. при рассмотрении дела согласился с выводами о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно выводам судебной экспертизы, признал иск на сумму 85 900 рублей (л.д.132 оборот- протокол судебного заседания).
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорян Артура Арменовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.09.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
