Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-10798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Полиновой Т.А.,Утенко Р.В.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года по исковому заявлению Шеметовой Марии Николаевны к ООО "СГС", ООО "Северо-Западный Жилпромпроект", администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Шеметовой М.Н., представителя ООО "Северо-Западный Жилпромпроект" - генерального директора Чернышева К.В., представитель ООО "СГС" - Благовой Е.А., представитель Шеметовой М.Н. - Герасимова А.Д., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Зоновой А.А., представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Ахмадуллина Э.П., судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шеметова М.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Северо-Западный Жилпромпроект", а также к собственнику помещения 2-Н, расположенному на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>" - к ООО "СГС" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- обязать ООО "СГС", ООО "Северо-Западный Жилпромпроект", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, администрацию Центрального района Санкт-Петербурга устранить за свой счет в соответствии с требованиями безопасности, появившиеся дефекты здания по адресу: <адрес>, восстановив тем самым положение дома, существовавшее до причинения вреда,

- взыскать солидарно с ООО "СГС", ООО "Северо-Западный Жилпромпроект", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 933 565 руб.;

- взыскать солидарно с ООО "СГС", ООО "Северо-Западный Жилпромпроект", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу истца 26 000 руб. расходов, затраченных на составление заключения об оценке размера ущерба, а также судебные расходы за оплату проведенных судебных экспертиз в размере 56 000 руб. и 65 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что с апреля 2019 года истец стала замечать на фасаде и в подъезде дома дефекты в виде трещин.

С течением времени трещины, перекосы конструкций, зазоры стали явно заметны и в квартире, принадлежащей истцу. Все выявленные трещины на поверхности фасада здания, в помещении парадной и жилой квартиры истца косые имеют сквозной характер образования и распространяются по всей площади конструкций.

Данное образование характерных трещин, по мнению истца, свидетельствует о деформационной природе их образования.

Истец полагает, что описанные выше дефекты в совокупности явились следствием самовольных незаконных действий со стороны ответчиков ООО "СГС" и ООО "Северо-Западный Жилпромпроект", выразившихся в проведении (в период до производства восстановительных ремонтно-строительных работ по устранению аварийной ситуации) несанкционированных строительных работ по заказу собственника помещения N... (на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> - ООО "СГС", нарушивших целостность основных несущих конструкций здания и в бесконтрольном производстве "локальных" строительных и проектных работ без учета аварийного состояния здания, осуществленных без технической документации, а также выразившихся в нарушении организационно-правового порядка подготовки технической документации в период выполнения оперативных восстановительных ремонтно-строительных работ по устранению аварийного состояния несущих конструкций здания.

Указанные работы в отношении помещения 2-Н включали в себя демонтаж конструкции кирпичных перегородок (основания вышерасположенных стен).

Истец указывает, что факт проведения работ подтверждается актом от 17.04.219, составленным и подписанным представителями службы мониторинга СПБ ГКУ "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2021 исковые требования Шеметовой М.Н. удовлетворены частично.

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязано провести за свой счет работы по устранению дефектов в виде трещин на фасадах и иных конструктивных элементах здания многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу Шеметовой М.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 933 565 руб., компенсация судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба и проведения судебных экспертиз в общем размере 147 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Шеметовой М.Н. требований отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 586 руб. 65 коп.

С вышеуказанным решением не согласилось ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой истцом части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шеметовой М.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N... (л.д. 9, том 1).

Собственником нежилого помещения N... расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО "СГС", что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 23-25, том 1).

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является организацией, эксплуатирующей <адрес>.

Согласно акту осмотра многоквартирного <адрес> от 17.04.2019, составленному и подписанному представителями Службы мониторинга ГКУ "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга" в результате осмотра установлены признаки аварийного состояния конструкции стены, межэтажного перекрытия над помещением 2-Н (л.д. 18-19, том 1).

В соответствии с актом комиссионного обследования по адресу <адрес>/клетка, где <адрес> N... от 22.05.2019, произведенному ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, зафиксированы следующие повреждения: на капитальной стене лестничной клетки, граничащей с квартирами N... и N... наблюдаются трещины с раскрытием 0,5 см. Управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга установлены маяки в количестве 8 шт., ведется журнал наблюдения за маяками (л.д. 22, том 1).

Согласно акту комиссионного обследования от 13.08.2019, составленному ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, в квартире, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждения: в помещении кухни площадью около 9 кв.м. выявлены трещины под окном, наблюдаются трещины на примыкании стены и потолка (гипрок) по периметру кухни. В помещении санузла 1 наблюдаются трещины примыкания стены и пола, трещины по швам кафельной плитки, имеется перекос дверной коробки. В помещении гостиной наблюдаются трещины примыкания стены и пола, на стене наблюдаются трещины на декоративном карнизе. В помещении комнаты N... наблюдаются трещины по гипроку над дверными проемами. В помещении санузла N... наблюдаются трещины примыкания стен и пола по швам кафельной плитки. Наблюдается перекос дверной коробки входной двери (л.д. 57, том 2).

Повреждения в квартире истца по адресу: <адрес>, зафиксированы также актами ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга от 12.11.2019, от 27.05.2020 (л.д.152, том 2, л.д. 126, том 3).

Материалами дела подтверждается, что в марте 2019 года по инициативе ООО "СГС" было проведено техническое обследование стены помещения N...-Н по оси "3" в осях "Б-В", по результатам которого ООО "Северо-Западный ЖилПромПроект" было подготовлено заключение, в котором установлено следующее:

- техническое состояние конструкций самонесущей стены вызвано разрывом и отсутствием связей между внутренним и наружным слоем (стена фактически расслоилась на два независимых друг от друга слоя, каждый из которых не способен воспринимать существующую нагрузку. Площадь сечения стены уменьшилась более чем в два раза со времен постройки дома;

- исходя из характера трещин в стене и присутствию на них копоти и прогара, трещины образовались достаточно давно (в период использования печного отопления);

- поскольку максимальная деформация кладки получила развитие в уровне первого этажа, это не могло не вызвать дальнейшее развитие трещин по всей высоте стены со второго по четвертый этаж;

- для дальнейшей безаварийной эксплуатации помещения 2-Н и здания в целом необходимо срочное производство работ по перекладке стены. При этом, судя по характеру трещин, вероятно их дальнейшее раскрытие в период производства работ вследствие смещения частей стены друг относительно друга.

По заданию ООО "СГС" в мае 2019 года также проведено обследование строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, по результатам которого ООО "Жилкомэксперт" было подготовлено техническое заключение, в котором было установлено следующее:

- причинами повреждений кирпичной кладки стен являются ослабление стен дымовыми каналами, перераспределение внутренних усилий в стенах из-за общих деформаций здания;

- необходимо выполнить усиление простенка по оси А и участка средней стены по оси Б металлическими обоймами;

- в одном их простенков по оси А и на участке средней стены по оси Б обнаружены признаки аварийного состояния кирпичной кладки с угрозой разрушения. Аварийное состояние стены по оси Б-В в уровне первого этажа на момент обследования устранено;

- повреждения конструкций вне помещения 2-Н подлежат устранению в рамках планового ремонта общедомового имущества;

- повреждения перекрытий являются следствием естественного износа на протяжении всего срока эксплуатации здания.

Как следует из объяснений представителя ООО "СГС", на основании изложенного Общество приступило к проведению ремонтных работ по восстановлению стены в заданных осях в целях предотвращения разрушения помещения 2-Н и здания по указанному выше адресу в целом.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N..., подготовленного ООО "ГенСей" на основании договора с ООО "СГС" при осмотре объекта исследования установлено следующее:

При наружном осмотре здания со стороны ул. Восстания и со стороны двора:

- объект исследования - двухпролётное (по конструктивной схеме) здание с продольными несущими стенами. Общая пространственная жёсткость строения обеспечивается совместной работой продольных и поперечных стен и перекрытий;

- обнаружены деформации стены по оси А в месте примыкания к соседнему зданию (N... по <адрес>) с перекосом перемычки над окном первого этажа. В предположении того, что изначально перемычка была установлена горизонтально, смещение стены составило около 100 мм вниз;

- выявлены повреждения стен по осям А и В отдельными трещинами шириной раскрытия от волосных до 1-3мм. По мнению эксперта, указанные трещины имеют давний период образования;

- установлено отклонение поперечной стены объекта исследования, примыкающей к соседнему зданию (N... по <адрес>), на величину до 120мм в сторону арочного проезда, выполненного в объекте исследования. Отклонение стены объекта исследования - давнее, формировалось в течение длительного периода и не могло не вызвать нарушений в других поперечных стенах здания, включая стену по оси 3. На дворовом фасаде обнаружен маяк, датированный 1997 годом, что подтверждает давний период образования трещин.

- отсутствует отмостка от здания со стороны дворового фасада. Имеется организованный водослив с кровли в зоне выхода из пом. 2-Н. Также обнаружены увеличенные швы в тротуарной плитке вдоль фасада здания, разрушаемые растительностью, в частности - мхом. Изложенные факты свидетельствуют о нарушении отвода воды (результата атмосферных осадков) от фундаментов объекта исследования;

Осмотр нежилого помещения 2-Н объекта исследования и подвала под помещением 2-Н, стены по оси 3 над помещением 2-Н:

- фундамент объекта исследования - кирпичный, с внешних сторон облицован бутовым камнем правильной формы, со стороны подвального помещения, расположенного под нежилым помещением 2-Н, частично оштукатурен;

- в надподвальном перекрытии установлено наличие монолитных участков, участков, выполненных из малоразмерных плит БПР по металлическим, балкам, а так же фрагментов деревянных перекрытий - дощатых по деревянным балкам;

- в подвальном помещении под нежилым пом. 2-Н обнаружены трещины давнего происхождения в монолитной части фундамента;

- в подвальном помещении заменены инженерные сети, вода отсутствует;

- на момент обследования в рамках настоящего заключения конструктивные элементы, в том числе несущие стены помещения 2-Н, в процессе выполнения ремонтных работ закрыты отделочными материалами;

- на этажах, расположенных над пом.2-Н, стена по оси 3 имеет места вскрытий, в которых установлены контрольные маяки. При осмотре контрольные маяки не нарушены.

- стена по оси 3 не имеет перевязки с несущей дворовой продольной стеной здания, на стене по оси 3 имеются следы копоти, что свидетельствует о том, что данная стена являлась дымоходной, также видны места закладки в виде клинчатых кирпичных перемычек.

В соответствии с выводами указанного заключения, причиной образования и дальнейшего роста и расширения трещин на фасадах и иных конструктивных элементах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> <адрес> в том числе в <адрес> указанного жилого дома является совместное действие следующих факторов:

- недочеты при выполнении в прошлом веке (установлено по клейму на кирпичах) работ по расширению здания (закладки в стене по оси 3, отсутствие перевязки кладки указанной стены с кладкой продольной стены здания),

- деформации основания фундаментов, фундаментов и иных конструктивных элементов здания вследствие ненадлежащей эксплуатации (в том числе несвоевременного проведения ремонтных работ), допускающей попадание воды в подвальное помещение по причине отсутствия отвода воды от фундаментов (отсутствие отмостки, швы тротуарной плитки, поросшие мхом), и неисправности инженерных систем. Затопление подвала под пом. 2-Н отмечено в заключении ООО "Жилкомэксперт", на листе 14 - "Из-за затопления подвала, осмотр балок выполнен только в доступных местах". Аналогичная информация содержится в заключении об обследовании ООО "Северо-Западный ЖилПромПроект".

- влияние факторов техногенного характера, таких, как возможное влияние прохождения коллекторов городских инженерных сетей, их исправности (отсутствие протечек), линий метрополитена.

Специалистом при этом сделан вывод о том, что причинно - следственная связь между образованием указанных трещин и работами по ликвидации аварийности конструкций в пом.2-Н отсутствует (л.д. 167, 202, 187, том 2).

По ходатайству истца в целях определения причинно-следственной связи между строительно-ремонтными работами, произведенными ответчиком ООО "СГС", и повреждениями, образовавшимися в квартире истца, судом первой инстанции по настоящего гражданскому дела была назначена судебная экспертиза, порученная по согласованию со сторонами экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N... от 19.11.2020, подготовленном АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", причинами образования и развития трещин на фасадах и иных конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, в <адрес> указанного многоквартирного дома являются:

- конструктивные особенности стен - устройство дымоходов (дымовых каналов) в несущих стенах с выполнением кладки стен без перевязки швов в горизонтальной плоскости (с отсутствием "тычковых" рядов), изначально ослабившие стены и противоречащие их использованию в качестве несущих, в том числе стены лестничной клетки, смежной в уровне 1 этажа с помещением 2-Н;

- последующее прогорание/разрушение кладки в зонах расположения дымоходов;