Определение Приморского краевого суда от 24 декабря 2020 года №33-10798/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-10798/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО "Дальневосточный банк" к ООО "Гамеланд", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,
по частной жалобе заявителя ФИО2
на определение Находкинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.
установил:
финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и подлежит реализации на торгах. Указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (жилой дом, N), площадью 88,8 кв.м, условный N, расположенных по адресу: <адрес>. По сведениям Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятые обеспечительные меры не отменены до настоящего времени, что препятствует деятельности финансового управляющего по реализации имущества должника, в связи с чем заявитель просит отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры.
Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего ФИО6, ФИО2, представителя ПАО "Дальневосточный банк".
В силу части 2 статьи 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО2, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Гамеланд", ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО "Дальневосточный банк" взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30917790 рублей 37 копеек, государственная пошлина в размере 28 600 рублей, всего 30 944 390 рублей 31 копейка. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (жилой дом, N), площадью 88,8 кв. м, условный N, расположенных по адресу: <адрес>. Запрещена Находкинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю регистрация сделок и переход прав на указанное недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6
Отменяя принятые вышеназванным определением суда меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, в связи с в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С этого момента снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина.
С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 213.2 Федерального закона N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечение иска рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается материалами дела. О времени и месте рассмотрения названного заявления ФИО2 был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 186 том 2).
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Находкинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка