Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей: Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданкина А.А. к Грицаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Гражданкина А.А. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Гражданкин А.А. обратился с иском к Грицаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 03.10.2017 передал Грицаеву А.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Данные денежные средства истцу до сих пор не возвращены. 11.11.2019 Гражданкин А.А. направил ответчику требование возвратить денежные средства, переданные ему 03.10.2017, которое исполнено не было. На момент обращения с иском задолженность ответчика перед истцом составляет 115 478 рублей 00 копеек, из которых 100000 руб. - основной долг и 15478 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного просил взыскать с Грицаева А.Н. в свою пользу сумму, переданную по расписке от 03.10.2017г., в размере 100 000 рублей 00 копеек; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 15 478 рублей 07 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509 рублей 56 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Грицаев А.Н. требование не признал обратился со встречным иском о взыскании с Гражданкина А.А. в свою пользу 28000 рублей. В обоснование указал, что в октябре 2017 года он согласился изготовить и установить деревянную лестницу с ограждением на бетонном каркасе в жилом доме Гражданкина А.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С Гражданкиным А.А. были обговорены детали и условия работы. Грицаев А.Н. работал вместе с напарником Н.А.В. 3 октября 2017 года Гражданкин А.А. передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей на покупку материала для изготовления лестницы, что было оформлено распиской, в которой было указано в каких целях они передаются. Полученные от ответчика денежные средства Грицаев А.Н. в полном объеме израсходовал на закупку материала, что подтверждается чеками и платежными поручениями. Он совместно с Н.А.В. изготовил детали для лестницы и смонтировал их в готовое изделие в жилом доме Гражданкина А.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а последний отказался принять работу и оплатить её, сославшись на дефект фрагмента поручня. Данный элемент был демонтирован Грицаевым А.Н. с целью устранения указанного дефекта в условиях мастерской. После устранения недостатка на протяжении двух месяцев он не мог дозвониться Гражданкину А.А. для завершения работ и окончательного расчета. Позднее Гражданкин А.А. сам перезвонил и потребовал завершить работы с лестницей. Грицаев А.Н. в тот момент был занят и монтаж лестницы был отложен. 06.08.2019 Гражданкин А.А. прислал требование о возврате денег в размере 100 000 рублей, которые ранее передавались на приобретение материала и были израсходованы на эти цели. Спустя 6 месяцев по почте пришло аналогичное требование о возврате денег. Грицаев А.Н. обратился в полицию по Шпаковскому району Ставропольского края с заявлением о привлечении Гражданкина А.А. к ответственности за вымогательство денег в размере 100 000 рублей, которые он не может вернуть, т.к. потратил на материал для лестницы, смонтированной в доме ответчика. В результате Гражданкин А.А. остался должен ему 28 000 рублей за проделанную работу, так как полностью её не оплатил. По договоренности стоимость материала на лестницу вместе с оплатой за работу составила 172 000 рублей. Он получил от Гражданкина А.А. в общей сумме 136 000 рублей: 100 000 рублей - в октябре 2017 года, 10 000 рублей - в январе 2018 года, 6 000 рублей - в марте 2018 года, 15 000 рублей - в июне 2018 года. На основании изложенного просил взыскать с Гражданкина А.А. в свою пользу недоплаченную часть стоимости работ по изготовлению и монтажу лестницы в размере 28 000 рублей.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, с таким решением Гражданкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и удовлетворить свои исковые требования. В обоснование приводит доводы о недоказанности факта получения им от Грицаева А.Н. строительных материалов либо готового изделия в виде лестницы, полагает, что те доказательства, на которые ссылался ответчик и которые были положены в основу решения суда, являются недопустимыми. В частности, ссылается на то, что представленная ответчиком Грицаевым А.Н. переписка в интернет-мессенджере WhatsApp не могла быть принята судом как допустимое письменное доказательство по делу, так как должна была содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы. Этот признак в ней отсутствует, т.к. апеллянт не подтвердил в ходе судебного разбирательства факт ведения с ответчиком представленной последним переписки. Полагает, что свидетельские показания Н.А.В. не имеют правового значения для дела, так как он является партнером Грицаева А.Н. и его показания не подтверждают факта передачи истцу строительных материалов либо готового изделия в виде лестницы. Обращает внимание на то, что товарные накладные, кассовые чеки, договоры подряда не содержат сведений о передаче указанных в них товаров Гражданкину А.А. и не подтверждают, что готовое изделие в виде лестницы было изготовлено и передано истцу, чему суд надлежащей правовой оценки не дал. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Грицаевым А.Н. не было представлено доказательств, что Гражданкин А.А., передавая денежные средства на приобретение материала для изготовления лестницы без наличия договора, достоверно знал, что деньги передаются им ответчику в отсутствие обязательства. Полагает, что, заявляя требования в суд, реализовывал свое право на судебную защиту, что никак не может считаться "злоупотреблением правом" с его стороны.
В возражениях Грицаев А.Н. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гражданкина А.А. по доверенности Малиёв И.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гражданкина А.А., ответчика Грицаева А.Н., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д. 205-208).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.
Из материалов настоящего дела, в том числе объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства в размере 100000 рублей передавались ответчику в рамках заключенного сторонами соглашения об изготовлении и монтаже деревянной лестницы.
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с п.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе.
Закон (глава 37 ГК РФ) не предусматривает недействительности заключенного между физическими лицами договора подряда в случае несоблюдения требования к его составлению в письменной форме.
Вследствие изложенного вывод суда о недействительности заключенного сторонами договора об изготовлении лестницы ввиду несоблюдения требований к его составлению в письменной форме и о том, что оно не породило никаких обязательств между ними, является ошибочным, т.к. противоречит п.2 ст. 162, гл. 37 ГК РФ; иные основания недействительности заключенного сторонами соглашения об изготовлении лестницы судом не установлены.
Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что Гражданкин А.А. передал Грицаеву А.Н. 100000 рублей во исполнение несуществующего обязательства, о чём ему было известно, является ошибочным, т.к. противоречит обстоятельствам дела.
Соответственно, у суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям ст. 1109 ГК РФ.
Между тем положениями именно этой нормы аргументирован вывод обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гражданкина А.А., а потому в этой части решение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении нормы материального закона.
Рассматривая по существу требование Гражданкина А.А. о взыскании с Грицаева А.Н. неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что Грицаев А.Н. получил от Гражданкина А.А. 100000 рублей на основании заключенного между ними соглашения об изготовлении и монтаже деревянной лестницы и в целях исполнения последнего.
Факт существования данного соглашения подтвержден не только показаниями свидетеля, но и совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в т.ч. - текстом расписки, объяснениями представителя истца, распечаткой переписки сторон в мессенджере WhatsApp.
В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Указанным требованиям представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp соответствует.
Довод о неизвестности абонента номера телефона, с которым вел переписку ответчик, противоречит материалам дела, а именно: расписке Гражданкина А.А. о своем согласии на СМС извещение о времени и месте судебных заседаний, в которой для связи с собой он указывает этот же номер телефона.
В этой связи довод жалобы о незаконности оценки представленной ответчиком переписки с истцом в мессенджере WhatsApp в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению, как необоснованный.
Вопреки мнению апеллянта п.1 ст. 162 ГК РФ, лишающий стороны права при несоблюдении письменной формы сделки ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, не запрещает посредством последних доказывать факт её исполнения полностью или в части.
В этой связи довод о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля о том, что на полученные от истца деньги свидетель вместе с ответчиком Грицаевым А.Н. изготовили деревянную лестницу на бетонном основании, которую установили в домовладении Гражданкина А.А. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит отклонению, как необоснованный.
Вследствие изложенного довод апеллянта о недоказанности существования между ним и ответчиком каких-либо обязательств и отсутствии у последнего каких-либо оснований к распоряжению полученной от него денежной суммой подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Поскольку в силу изложенного выше указанная в иске сумма не подлежит взысканию с Грицаева А.Н. в качестве неосновательного обогащения последнего, а требований об её взыскании по иному основанию Гражданкин А.А. не заявлял, оснований для удовлетворения исковых требований последнего не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене в иной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гражданкина А.А. отменить; в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гражданкина Александра Александровича к Грицаеву Артему Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В остальной части решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гражданкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
