Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2744/2020 по иску Михайловой Ирины Олеговны к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман"
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Михайлова И.О. обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что в результате произошедшего 19 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) принадлежавшему ей автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> причинены механические повреждения.
8 апреля 2019 года истец обратилась с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, предоставив автомобиль на осмотр. АО "Страховое общество "Талисман" в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвело.
23 мая 2019 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 200 рублей.
31 мая 2019 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 313 200 рублей.
Поскольку страховая выплата произведена с нарушением установленных законом сроков Михайлова И.О. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 103 356 рублей, финансовую санкцию - 5 167 рублей, почтовые расходы - 1 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 665 рублей.
Судом постановлено решение, которым с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Михайловой И.О. взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 665 рублей, почтовые расходы - 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман", оспаривая постановленное по делу решение суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему Михайловой И.О. автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> причинены механические повреждения. Виновником признан второй участник происшествия.
8 апреля 2019 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, приложив необходимый пакет документов, однако в установленный законом 20-тидневный срок ответчик выплату не произвел.
23 мая 2019 года Михайловой И.О. организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" составила 330 200 рублей.
31 мая 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 313 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года N <...> Михайловой И.О. было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с непредставлением истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. В решении также указано, что полный пакет документов истцом был подан страховщику 27 мая 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17 июня 2019 года, тогда как страховое возмещение истцу было выплачено 31 мая 2019 года.
В судебном заседании в суде первой инстанции Михайловой И.О. представлено заявление на выплату страхового возмещения от 8 апреля 2019 года с отметкой о принятии страховщиком постановления по делу об административном правонарушении, которое также было в материалах гражданского дела по иску Михайловой И.О. к АО СО "Талисман" о взыскании неустойки, оставленным без рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 30 октября 2019 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что страховщиком по запросу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Михайловой И.О. и в суд первой инстанции было представлено иное заявление.
Разрешая спор, приняв в качестве надлежащего доказательства обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 8 апреля 2019 года, и предоставление полного пакета документов, необходимых для осуществления выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный период.
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 103 356 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Страховое общество "Талисман" о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки по названному страховому случаю, в силу следующего.
В жалобе АО "Страховое общество "Талисман" ссылается на выполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме, а также на обращение истца в рамках досудебного урегулирования спора в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 08 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года организовала проведение независимой экспертизы, и 27 мая 2019 года повторно предоставила ответчику постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 года. Страховую выплату ответчик произвел лишь 31 мая 2019 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска.
Ссылки апеллянта на обращение истца в рамках досудебного урегулирования спора в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку страховщиком по запросу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Михайловой И.О. было представлено иное заявление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о выполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный срок.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 50 000 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера определенной судом к взысканию неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
