Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года №33-10798/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-10798/2020
Санкт-Петербург 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Грибиненко Н.Н.




судей


Ильинской Л.В., Яшиной И.В.












при секретаре


Кириной Т.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 по апелляционной жалобе Красильниковой Т. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по иску Дятчина Г. А. к Красильниковой Т. И. о разделе домовладения, взыскании компенсации, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Красильниковой Т.И., ее представителя Овчинникова О.А., истца Дятчина Г.А., его представителя Силенок Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Дятчин Г.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Красильниковой Т.И. о разделе домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N....
В обоснование заявленных требований указав на то, сособственниками жилого дома в равных долях являются истец и ответчик (по ?), членами одной семьи они не являются, порядок пользования домом между ними не сложился. Истец просил прекратить право общей долевой собственности на домовладение, выделить ему в собственность помещения (указанные на поэтажном плане, л.д.3) 1,2,3,5,6 и часть помещения 4, за исключением коридора, образованного возводимой стенкой от входной двери до лестницы на второй этаж; выделить в собственность ответчика Красильниковой Т.И.: помещения 7,8,9,10,11, часть помещения 4, образованного коридором от входной двери до лестницы на второй этаж.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года исковые требования Дятчина Г.А. удовлетворены.
Указанным решением постановлено:
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N....
Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N...:
- признать право собственности на обособленную часть домовладения за Дятчиным Г. А., <дата> г.р., уроженцем <адрес>, общей площадью 46, 5 кв.м., состоящую из: помещения 1-го этажа N 1,2,3,5,6 и частично пом. 4 за исключением коридора, образованного возводимой деревянной перегородкой от входной двери (с крыльца лит. б. 2) до лестницы второго этажа;
- признать право собственности на обособленную часть домовладения заКрасильниковой Т. И., <дата> г.р., уроженкой <адрес>, общей площадью 53, 1кв.м., состоящую из: помещения второго этажа N 7,8,9,10,11, части помещения N 4 первого этажа, образованного возводимой деревянной перегородкой от входной двери (с крыльца лит. б 2)до лестницы на второй этаж.
Обязать Дятчина Г. А., Красильникову Т. И. для раздела жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торики<адрес>, <адрес>, кадастровый N..., совместно и за свой счет (в равных долях) выполнить следующие работы: устройство перегородки с двуслойными обшивками из КНАУФ-листов на двойном металлическом каркасе; укрепление перекрытия для установки печи; установка печи с подключением в существующий дымоход пом.7;оборудование второго ввода электроэнергии с установкой распределительного щита в часть дома, передаваемую Красильниковой Т.И.; установку кухонной мойки со смесителем и водоотведением пом. 7; монтаж водонагревателя (бойлера) для автономного горячего водоснабжения с трубной обвязкой (второй этаж); облицовку стен санузла пом. 8 кафелем; облицовку пола санузла пом. 8 кафелем; монтаж унитаза пом.8; монтаж ванной пом.8;монтаж умывальника со смесителем пом.8.
Взыскать с Красильниковой Т.И. в пользу Дятчина Г.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 69 360 руб.
Взыскать с Красильниковой Т.И. в пользу Дятчина Г.А. денежную компенсацию в размере 41 898 рублей.
Взыскать с Красильниковой Т.И. в пользу Дятчина Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Красильниковой Т.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу N 2-60/2020 по иску Дятчина Г. А. к Красильниковой Т. И. о разделе домовладения, взыскании компенсации, судебных расходов по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что третье лицо Управление Росреестра о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, решение суда вынесено в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворения, представителя ответчика и его ответчика, просивших в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Виды жилых помещений определены в частях 1, 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.
К основным сведениям об объекте недвижимости относится вид такого объекта: земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид (пункт 1 части 4 статьи 8 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 7 статьи 41 названного закона, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.
Как следует из материалов дела, Дятчин Г. А. и Красильникова Т.И. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый N..., в равных долях (по ?).
На основании пояснений сторон судом установлено, что стороны членами одной семьи они не являются, порядок пользования домом между ними не сложился.
Истец просил прекратить право общей долевой собственности на домовладение, выделить ему в собственность помещения (указанные на поэтажном плане, л.д.3) 1,2,3,5,6 и часть помещения 4, за исключением коридора, образованного возводимой стенкой от входной двери до лестницы на второй этаж; выделить в собственность ответчика Красильниковой Т.И.: помещения 7,8,9,10,11, часть помещения 4, образованного коридором от входной двери до лестницы на второй этаж (л.д.1-2).
Ответчик Красильникова Т.И. возразила против иска, указав, что по устной договоренности с истцом ранее она перечислила ему в счет стоимости его ? доли домовладения сумму в размере 1 165 000 рублей. Считает, что раздел домовладения по варианту, предложенному истцом, она будет лишена возможности пользоваться санузлом, кухней, ей будет также невозможен доступ к системе отопления, электроснабжения (л.д.23-24).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 года по делу была назначена комплексная судебная строительно - техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1620/2019-2-3436/2019 от 23 сентября 2019 года раздел дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности технически возможен.
Согласно заключению в собственность истца и ответчика переходят нижеуказанные помещения:








Номер пом-я


Наименование помещения


Общая площадь ( кв.м)







Собственность Истца







1


Коридор


3,9




2


Коридор


9,1




"У
5


Комната


13,0




5


Ванная


2,8




6


Туалет


1,0




4


Комната-кухня (часть)


16,7







Итого Истца


46,5







Собственность Ответчика







7


Холл


12,6




8


Совмещённый санузел


3,4




9


Комната


6,9




10


Комната


11,6




11


Комната


11,5




4


Комната-кухня (часть)


7,1







Итого Ответчика


53,1







ИТОГО


99,6




Площадь идеальной доли 99,6:2= 49,8 кв.м.
Соответственно, разница в площадях при указанном варианте:
для истца 46,5 -49,8 = минус 3,3 кв.м.
для ответчика 53,1 - 49,8 = 3,3 кв.м.
По данному варианту раздела ответчик, Красильникова Т.И., должна выплатить истцу Дятчину Г.А., компенсацию за превышение идеальной доли в размере 41 898руб. (л.д.104). В ходе слушания дела Дятчин Г.А. подтвердил, что желает получить указанную компенсацию.
По данному варианту раздела домовладения необходимо выполнить нижеперечисленные работы:








N п/п


Вид работ


Объём работ, ед. изм.




1.


Устройство перегородки с двухслойными обшивками из КНАУФ-листов на двойном металлическом каркасе(С 115)


14 м2




2.


Укрепление перекрытия для установки печи


4 п.м./2м2




3.


Установка печи с подключением в существующий дымоход


1 комплект




4.


Оборудование второго ввода электроэнергии с установкой распределительного щита


1 комплект




5.


Установка кухонной мойки со смесителем и водоотведением


1 компл.




6.


Монтаж водонагревателя (бойлера) для автономного горячего водоснабжения с трубной обвязкой


1 комплект




7.


Облицовка стен санузла (пом. 8) кафелем


17,6 м2




8.


Облицовка пола санузла (пом. 8) кафелем


3,4 м2




9.


Монтаж унитаза


1 компл.




10.


Монтаж ванной


1 компл.




11.


Монтаж умывальника со смесителем


1 компл.




Необходимость обустройства второй печи обусловлена обязанностью сохранения при разделе дома смешанного типа отопления. Обустройство в одной части дома только электрического отопления, учитывая категорию надежности электроснабжения данного дома (111-тья) недопустимо (л.д.75).
Сметная стоимость работ и материалов определена в соответствии с требованиями МДС 81-35.2001, базисно-индексным методом, на основании Территориальных Единичных расценок (ТЕР-2001) Санкт-Петербурга.
Согласно п. 4.7 МДС 81-35.2004 при нормировании работ, выполняемых в условиях ремонта, по соответствующим сборникам на строительные и специальные строительные работы применяются коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. В соответствии с п. 4.96 МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 10%. Расчёты выполнены в уровне цен на момент производства экспертизы (сентябрь 2019г.) Индексы пересчёта сметной стоимости работ и материалов, входящих в расценки, применены согласно Распоряжению N 181 -р от 30.08.2019 г. Комитета по Государственному заказу Правительства Санкт-Петербурга. Стоимость материалов за расценкой в текущих ценах взята по результатам доступных (открытых) прайс-листов магазинов DIY ("Максидом", "Касторама" "ЛеруаМерлен"). В соответствии с п.1 табл. 2.2 "Общих Указаний по применению Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы" к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин, в том числе оплате труда рабочих, обслуживающих машины, принят коэффициент 1,2, учитывающий влияние условий производства ремонтно-восстановительных работ в помещениях эксплуатируемых зданий, освобождённых от мебели, оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ.
Таким образом, с учетом анализа экспертных заключений, пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводам, что возможность реального раздела между совладельцами домовладения (выдела части домовладения) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-<адрес>, <адрес> отсутствует; единственный возможный вариант раздела с отступлениями от идеальных долей в праве предложен истцом и исследован в указанном заключении; натуральное выражение несоответствия идеальным долям: ответчику отходит часть дома, площадь которой на 3,3 кв.м. больше соответствующей доле в праве, компенсация за которую подлежит взысканию с ответчика в сумме 41 898 рублей; для раздела домовладения необходимо провести работы, виды и объем, работ и материалов, необходимых для переоборудования спорного строения домовладения указаны выше, стоимость таких работ составляет 392858 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Судебной коллегией установлено, что заключения экспертов ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов суду сторонами не заявлялось.
Определяя размер денежной компенсации за отступление от стоимости долей, судебная коллегия также руководствуется заключением судебной экспертизы.
Довод ответчика о том, что при прекращении права долевой собственности и делении объекта недвижимости, создается новый объект - многоквартирный дом, в связи с чем, право собственности на вновь создаваемый объект подлежит государственной регистрации и решение суда будет неисполнимо, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку прекращение права общедолевой собственности на доли, которые принадлежали сторонам до произведенного судом раздела, целевого назначения дома не изменяет, постановленным решением изменились только доли собственников в спорном имуществе.
Таким образом, несмотря на прекращение режима общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома и приобретение каждой стороной индивидуального права собственности на соответствующую часть дома, его размеры и другие основные технические параметры не изменяются в результате такого раздела.
Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 69 360 руб. (л.д.121) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5а) подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате производства назначенной судом экспертизы, и определяя их возмещению с ответчика в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования подлежат удовлетворению по варианту, предложенному истцом. При наличии соответствующего желания, стороны имели возможность без судебного порядка провести исследование и заключить соглашение о разделе домовладения. Однако ответчик отказался от урегулирования возникшего спора в добровольном порядке, в ходе слушания дела настаивал на том, что раздел дома невозможен и просил истцу отказать в удовлетворении иска.
Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, - о разделе принадлежащего сторонам на праве собственности жилого дома, за подачу иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб., что является правильным.
Поскольку с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к рассматриваемым требованиям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, исковые требования Дятчина Г.А. удовлетворены по праву, с Красильниковой Т.И. в подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Доводы ответчика Красильниковой Т.И. о наличии устного соглашения с истцом Дятчиным Г.А., в силу которого она ранее перечислила ему в счет стоимости его ? доли домовладения сумму в размере 1 165 000 рублей, не являются основанием к отказу в иске, поскольку стороны подтвердили о вынесении Красносельским районным судом Санкт-Петербурга решения по иску (л.д.27-29), которым указанная сумма была взыскана с Дятчина Г.А. в пользу Красильниковой Т.И. как неосновательное обогащение.
Доводы ответчика Красильниковой Т.И. о том, что раздел домовладения по варианту, предложенному истцом, будет лишать ее возможности пользоваться санузлом, кухней, а также доступу к системе отопления, электроснабжения являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело экспертными заключениями. После проведения необходимых работ стороны будут иметь равную возможность пользования отдельными частями домовладения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноселького районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Дятчина Г. А. к Красильниковой Т. И. о разделе домовладения, взыскании компенсации, судебных расходов - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый N....
Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, кадастровый N...:
- признать право собственности на обособленную часть домовладения за Дятчиным Г. А., <дата> г.р., уроженцем <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., состоящую из: помещения 1-го этажа N 1,2,3,5,6 и частично пом. 4 за исключением коридора, образованного возводимой деревянной перегородкой от входной двери (с крыльца лит. б 2) до лестницы второго этажа;
- признать право собственности на обособленную часть домовладения за Красильниковой Т. И., <дата> г.р., уроженкой <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., состоящую из: помещения второго этажа N 7,8,9,10,11, части помещения N 4 первого этажа, образованного возводимой деревянной перегородкой от входной двери (с крыльца лит. б 2)до лестницы на второй этаж.
Обязать Дятчина Г. А., Красильникову Т. И. для раздела жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый N..., совместно и за свой счет (в равных долях) выполнить следующие работы: устройство перегородки с двуслойными обшивками из КНАУФ-листов на двойном металлическом каркасе; укрепление перекрытия для установки печи; установка печи с подключением в существующий дымоход пом.7; оборудование второго ввода электроэнергии с установкой распределительного щита в часть дома, передаваемую Красильниковой Т.И.; установку кухонной мойки со смесителем и водоотведением пом. 7; монтаж водонагревателя (бойлера) для автономного горячего водоснабжения с трубной обвязкой (второй этаж); облицовку стен санузла пом. 8 кафелем; облицовку пола санузла пом. 8 кафелем; монтаж унитаза пом.8; монтаж ванной пом.8; монтаж умывальника со смесителем пом.8.
Взыскать с Красильниковой Т. И. в пользу Дятчина Г. А. расходы на проведение экспертизы в сумме 69 360 руб.
Взыскать с Красильниковой Т. И. в пользу Дятчина Г. А. денежную компенсацию в размере 41 898 рублей.
Взыскать с Красильниковой Т. И. в пользу Дятчина Г. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка