Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10797/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10797/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ежовой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу Е.А. Бородина на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е.А. Бородина о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 декабря 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска Е.А. Бородина к Д.А. Волкову, И.Ш. Абдуллину о признании недействительными договора уступки прав (цессии) N...., договора купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, применении последствий недействительности сделки, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Е.А. Бородиным в лице представителя В.Ю. Биктяшева 30 января 2020 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование по мотиву пропуска срока по причине получения копии решения суда лишь 30 декабря 2019 года.
Обжалуемым определением суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Е.А. Бородина ставится вопрос об отмене данного определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что копия решения суда непосредственно истцу не направлялась судом. Также ссылается на рассмотрение заявления о восстановлении срока в его отсутствие, что лишило его возможности личного участия в судебном разбирательстве.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" позиции течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как видно из отметки на справочном листе гражданского дела, мотивированное решение судом изготовлено 26 декабря 2019 года.
Вместе с тем протокол судебного заседания от 24 декабря 2019 года не содержит указания на объявление судом указанной даты изготовления мотивированного решения суда, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 29 декабря 2019 года, соответственно окончание срока приходится на 29 января 2020 года.
Между тем апелляционная жалоба подана представителем Е.А. Бородина 30 января 2020 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом доказательств наличия уважительных причин для его восстановления не представлено.
Представитель Е.А. Бородина присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда от 24 декабря 2019 года, копию решения суда получил 30 декабря 2019 года, о чем имеется отметка на справочном листе гражданского дела.
Довод апеллянта о том, что копия решения суда не получена своевременно лично Е.А. Бородиным как лицом, участвующим в деле, не позволяет отнести данное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока.
Необходимо отметить, что интересы Е.А. Бородина в суде первой инстанции представлял на основании доверенности В.Ю. Биктяшев, сведения о прекращении полномочий которого отсутствуют. Указанным лицом в том числе реализовано и право на апелляционное обжалование решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, копия решения суда была направлена Е.А.Бородину 26 декабря 2019 года по адресу, указанному в исковом заявлении.
Также несостоятельным является и довод частной жалобы о рассмотрении заявления о восстановлении срока в отсутствие надлежащего извещения Е.А.Бородина о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2020 года, было направлено судом 3 февраля 2020 года по адресу регистрации Е.А. Бородина, указанному им в исковом заявлении. Между тем конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в суд 17 февраля 2020 года с отметкой: "Истек срок хранения", что в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации позволяло суду рассмотреть заявление о восстановлении срока в отсутствие Е.А. Бородина и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Е.А. Бородина - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Э. Курмашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
