Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-10797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-10797/2020
г. Екатеринбург 14.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сарафановой И.Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец Сарафанова И.Г. обратилась с иском публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2014 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Сарафановой И.Г. был заключен договор N на комплексное банковское обслуживание, по условиям договора банк принял на себя обязательства предоставить денежные средства в кредит, выдать банковскую карту предоставить лимит кредитования, открыть счет для зачисления поступивших в погашение кредита денежных средств. В период с 13.04.2016 по 20.04.2016 истец денежные средства в погашение кредита на банковский счет не вносила, поручение (распоряжение) на перевод денежных средств по банковским счетам не давала. 14.04.2016, за счет неиспользованного лимита кредитования банк внес на счет истца денежные средства и списал их, что привело в увеличению задолженности по кредиту, данными действиями причинены истцу убытки в сумме 185835 руб. 90 коп. из которых взысканная с Сарафановой И.Г. решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2017 сумма задолженности по кредитному договору, в размере 171004 руб. 73 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. 77 коп., считает, что убытками является сумма расходов Сарафановой И.Г. на оплату исполнительского сбора - 12144 руб. 40 коп., и расходы на отправку искового заявления с приложением - 200 руб.
Полагает, что банком нарушены ее права, как потребителя, просила взыскать с банка в ее пользу причиненные ей убытки в сумме 185835 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В представленном письменном отзыве представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что списание денежных средств произведено правомерно, после отказа истца от пакета банковских услуг стоимостью 124986 руб. 08 коп., 14.04.2016 денежные средства возвращены путем зачисления на ее карточный счет Сарафановой И.Г., предназначенный для выдачи кредита и возврата денежных средств в погашение кредита, часть указанных денежных средств в размере 50268 руб. 34 коп., банком списана в счет погашения имевшейся у истца по данному кредитному договору просроченной задолженности, оставшаяся на счете сумма в размере 74700 руб. снята Сарафановой И.Г. наличными в банкомате. Полагает, что банк действовал в пределах полномочий предоставленных законом с учетом условий заключенного договора. Просил в иске отказать (л.д.38).
В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Сарафановой И.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, истец Сарафанова И.Г. указывает на незаконность и необоснованность заочного решения, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не была дана оценка ее доводам о некачественно оказанной услуге банком, выразившейся в списании денежных средств с ее банковских счетов без ее поручения (распоряжения), доказательства наличия такого распоряжения отсутствуют. Просит решение отменить, постановить по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Сарафанова И.Г. извещена путем направления извещения почтой и на адрес электронной почты 22.07.2020, ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" извещен путем направления извещения на электронной почты 22.07.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 185835 руб. 90 коп., из которых 171004 руб. 73 коп. сумма задолженности, взысканная решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2017 в пользу банка с Сарафановой И.Г. сумма задолженности по кредитному договору в размере 171004 руб. 73 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. 77 коп., сумма расходов на оплату исполнительского сбора - 12144 руб. 40 коп., расходы на отправку искового заявления с приложением - 200 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суммы, взысканные по решению суда, не могут являться убытками истца, причиненными в результате действий ответчика.
Также не могут быть признаны убытками истца, причиненными по вине ответчика расходы Сарафановой И.Г. по оплате исполнительского сбора в сумме 12144 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 14 Закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.е. предусматривает возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги и причинении убытков в сумме 50268 руб. 34 коп., в результате списания поступивших на счет истца денежных средств, в погашение задолженности по кредитному договору.
Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N от 20.08.2014 Сарафанова И.Г. своей подписью подтвердила, что банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании данной анкеты-заявления, дала согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком. В соответствии с п. 6.2 договора комплексного банковского обслуживания в случае наличия задолженности клиента перед банком, также предусмотрено право банка на списание со счета клиента в банке денежных средств для погашения возникшей задолженности (л.д. 44об., 46).
Факт наличия задолженности по кредитному договору на дату зачисления на счет истца 14.04.2016, суммы возвращенной комиссии в размере 114645 руб. 57 коп., установлен вступившим в законную силу 08.12.2017 решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2017, постановленным по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Сарафановой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2014 N указанным решением также установлен факт списания банком суммы в размере 50268 руб. 34 коп., остальная сумма заемщиком снята через банкомат, что учтено банком при составлении расчета задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, при наличии задолженности перед банком на момент зачисления указанной суммы, банк правомерно воспользовался предусмотренным договором правом на списание суммы имеющейся задолженности в размере 50268 руб. 34 коп.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Павленко О.Е.
Лоскутова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
