Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2020 по иску Марковой А.А. к Гарбузову А.В. о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе Гарбузова А.В. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Маркова А.А. обратилась в суд с иском к Гарбузову А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 09.08.2019 г. по адресу: Крыловской район ДОН 1172+750 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "Tayota Prius Hybrid", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "Форд Транзит", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гарбузова А.В. Сотрудниками ГИБДД установлена вина Гарбузова А.В. в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением ПДД Гарбузовым А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Гарбузова А.В. в счет возмещения ущерба автомобиля 573 300 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 933 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года исковые требования Марковой А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гарбузова А.В. в пользу Марковой А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 573 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 933 руб. В остальной части иска судом отказано.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
Апеллянт ссылается на то, что не знал о времени и месте судебного заседания, сведений о его надлежащем извещении материалы дела не содержат.
Указывает, что собственником ТС является не он, а ПАТ "Державный Ощадний Банк Украины". В обоснование прикладывает к жалобе копию свидетельства о регистрации ТС, в связи с чем считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылается на то, что осуществлял управление ТС на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно сведениям из УФМС, местом регистрации ответчика является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 43).
Именно по этому адресу суд извещал ответчика о судебном заседании на 29.05.2020 г. на 11.45 час., в котором постановлено обжалуемое им решение суда (л.д. 81).
По данным официального сайта Почты России, почтовое извещение ответчику не доставлено с отметкой "неудачная попытка вручения", возвращено отправителю (л.д. 87).
Между тем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Вместе с этим, местом жительства ответчика, как указано в его апелляционной жалобе, и это нашло свое подтверждение в материалах дела об АП, копии которого имеются в материалах дела, и которыми располагал суд при рассмотрении дела, является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8).
Поскольку данных о том, что заявитель жалобы был извещен судом по известному суду месту жительства ответчика - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о месте и времени рассмотрения дела на 29.05.2020 г., в котором было вынесено обжалуемое им решение суда, материалы дела не содержат, судебная коллегия определением от 23 сентября 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, установив, что собственником автомобиля марки "Форд Транзит", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ПАТ "Державный Ощадний Банк Украины", который не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек указанное лицо к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.
В связи с указанными процессуальными нарушениями дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы на указанный ею номер телефона (л.д. 138). Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Гарбузов А.В. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы на указанный им номер телефона (л.д. 138), это нашло свое подтверждение и в телефонограмме на его имя от 12.10.2020 г., согласно которой о слушании дела знает, явиться не может, об отложении слушания дела не просит. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Огневчук Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Привлеченное судом апелляционной инстанции к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, собственник ТС марки "Форд Транзит", гос. номер АК7740С1, ПАТ "Державный Ощадний Банк Украины" извещено судом апелляционной инстанции посредством направления в его адрес почтовых уведомлений по известным суду апелляционной инстанции адресам, полученным из сети "Интернет" (л.д. 139), а также по электронной почте (л.д. 139) из сети "Интернет". Судебное извещение по данным Почты России адресату не вручено по причине "неудачная попытка вручения".
Иными адресами ПАТ "Державный Ощадний Банк Украины" судебная коллегия не располагает, попытки установить место нахождение ПАТ путем направления запросов в налоговый орган по месту нахождения юридического лица, РАФП и истребования информации у самого ответчика результатов не дали.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд апелляционной инстанции предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАТ "Державный Ощадний Банк Украины", с учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ст. 167 ГПК РФ по материалам данного дела с учетом представленных ответчиком новых доказательств (ПТС ТС и расписка о получении денежных средств в связи с перегоном ТС).
Исследовав материалы дела, представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Tayota Prius Hybrid", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гарбузов А.В., управлявший автомобилем марки "Форд Транзит", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ПАТ "Державный Ощадний Банк Украины".
Риск гражданской ответственности ответчиков в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 573 300 руб.
Судебная автотовароведческая экспертиза судом не назначалась.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля "Форд Транзит" гос.номер АК7740С1 является ПАТ "Державный Ощадний Банк Украины".
Согласно представленной ответчиком расписки от 09.08.2019 г., Гарбузов А.В. получил от некого гр. А.О.М. денежную сумму в размере 20 000 руб. за перегон автомобиля "Форд Транзит" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Симферополь.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 09.08.2019 г. фактическим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "Форд Транзит", гос. номер АК7740С1 являлся ответчик, который был допущен собственником автомобиля к его управлению, в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен истцу ответчиком.
В связи с этим, коллегия приходит к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу стоимости причиненного ущерба в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП 09.08.2019 г. по вине ответчика.
Решая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, коллегия исходит из следующего.
Согласно выводам представленного истцом независимого экспертного заключения N 3326 от 28.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 573 300 руб. (л.д. 11-29).
Проанализировав указанное исследование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.
Выводы независимой технической экспертизы транспортного средства N 3326 от 28.08.2019 г. не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, не представлены. Заключение специалиста является полным, последовательным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, является завышенной, ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Кроме того, ответчик ни в апелляционной жалобе, ни после, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не согласия с выводами заключения специалиста, а равно восстановительной стоимости ТС истца, равного 573 300 руб., не высказывал.
Дважды надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик в суд апелляционной инстанции явиться не пожелал, доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов иска не представил.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение специалиста является достаточным, убедительным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной деятельности, по существу, сторонами не опровергнуто, в связи с чем является допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
С учетом установленных фактических обстоятельства дела, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, иного размера ущерба ответчиком также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительной ремонта без учета износа в размере 573 300 руб. на основании выводов независимой технической экспертизы истца.
Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ПАТ "Державный Ощадний Банк Украины" на основании заключенного с ним гражданско-правового договора, в связи с чем ответственным за причиненный истцу ущерб является банк, собственник ТС, несостоятельны. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае таким лицом является ответчик, а не собственник ТС.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда истцу судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда истцу, также не представлено, несмотря на неоднократное отложение дела слушанием по инициативе судебной коллегии и предложение ответчику представить такие доказательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате проведения независимой оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 933 руб.
Поскольку иск в части взыскания стоимости ремонта ТС истца удовлетворен, расходы по оплате услуг оценки были необходимы для обращения в суд с настоящим иском, документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, коллегия приходит к выводу об их взыскании в пользу истца с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору поручения, судебная коллегия полагает, что они не могут быть удовлетворены, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств доверителем поручителю, исполнителю услуг. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 933 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Марковой Алены Александровны к Гарбузову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Гарбузова Алексея Владимировича в пользу Марковой Алены Александровны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 573 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 933 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
