Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-10797/2020, 33-558/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-558/2021
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хромина Владимира Константиновича
на определение Находкинского городского суда Приморского края от 06.11.2020 по заявлению Хромина Владимира Константиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.10.2019 по гражданскому делу по иску Хромина Владимира Константиновича к ИП Шинкарскому Сергею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Хромина В.К. к ИП Шинкарскому С.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
14.07.2020 на указанное решение поступила апелляционная жалоба Хромина В.К., в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 23.10.2019 со ссылкой на то, что о вынесенном решении он узнал случайно, обжалуемый судебный акт получил 01.07.2020.
На основании ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 06.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.10.2019.
Хромин В.К. с указанным определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением судом его права на обжалование решения, о котором ему стало известно в связи со списанием денежных средств по исполнительному производству. Указал, что решение получено 01.07.2020, в связи с чем он не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В возражения на частную жалобу представитель ответчика сослался на то, что доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению в виду отсутствия оснований для восстановления процессуального срока.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.10.2019 исковые требования Хромина В.К. к ИП Шинкарскому С.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения.
Судебное заседание 23.10.2019 проведено в отсутствие Хромина В.К., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2019, направлено в его адрес судом первой инстанции 01.11.2019, конверт с копией судебного акта вернулся в адрес Находкинского городского суда 25.11.2019 с отметкой об истечении срока хранения.
Хромин В.К. ссылается на получение копии решения суда 01.07.2020, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подана 09.07.2020.
Руководствуясь положениями ст.ст.35, 107, 112, 224, 321 ГПК РФ, установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знал о рассмотрении судом 23.10.2019 гражданского дела по иску Хромина В.К. к ИП Шинкарскому С.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, судьбой рассмотрения дела не интересовался, никаких заявлений в суд не направлял, об изменении места жительства суд не уведомлял. С учетом указанных обстоятельств, длительности срока со дня принятия решения до направления апелляционной жалобы, а также того, что информация о движении гражданского дела и текст принятого по результатам его рассмотрения судебного постановления были размещены на официальном сайте суда, пришел к выводу о том, что истец имел необходимое время и возможность для соблюдения срока обжалования решения и не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Хромин В.К. обратился в суд с исковым заявлением, имел процессуальный статус истца, в связи с чем достоверно знал о рассматриваемом гражданском деле, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец надлежаще извещался судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в исковом заявлении в качестве почтового, конверты с судебными повестками были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Заявителем жалобы не представлены доказательства наличия причин, в связи с которыми истец не мог узнать о принятии судом решения по иску или ознакомиться с ним.
Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока обосновано принята во внимание длительность срока подачи апелляционной жалобы (более 8 месяцев).
Данный срок является более чем достаточным для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в указанный период заявителем не представлены.
В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами при заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 06.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Хромина Владимира Константиновича- без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
