Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10796/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Профи финанс" на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ООО "Профи финанс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу 2-1013/2015 с Фархутдинова А.Г. в пользу ОАО "Банк Российский кредит" взысканы денежные средства. Исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью взыскания. На основании заключенных договоров цессии право взыскателя перешло к ООО "Профи финанс".

Заявитель просил суд заменить ОАО "Банк Российский Кредит" на ООО "Профи финанс" в гражданском деле N 2-1013/2015, восстановить срок предъявления исполнительных документов к предъявлению.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Профи финанс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с определение суда, представитель ООО "Профи финанс" в частной жалобе просит его отменить и, разрешив вопрос по существу, произвести замену взыскателя правопреемником. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел уважительную причину пропуска срока, утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1013/2015 взыскана с Фархутдинова А.Г. в пользу ОАО "Банк Российский кредит" задолженность по кредитному договору N... от 21 сентября 2012 года, заключенному между ОАО "Мой Банк.Ипотека" и Фархутдиновым А.Г., в размере 204 333.28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243.33 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило, в связи с чем взыскателю 30 июля 2015 года выдан исполнительный лист серии N....

Постановлением Демского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 07 июля 2016 года исполнительное производство N..., возбужденное 02 сентября 2015 года в отношении должника Фархутдинова А.Г. на основании вышеуказанного исполнительного листа окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

02 марта 2020 года между ОАО "Банк Российский Кредит" (цедент) и ООО "Профи финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N....

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как было указано выше и не оспорено заявителем, с момента отказа окончания исполнительного производства 07 июля 2016 года исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

При этом заключив договор цессии, заявитель приобрел все права и обязанности кредитора и взыскателя, в связи с чем обязан соблюдать установленные процессуальным законом сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Перемена лиц в обязательстве не влечет перерыва процессуальных сроков.

Таким образом, пропуск заявителем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению вопреки доводам частной жалобы является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Профи финас" о процессуальном правопреемстве, поскольку такой процессуальный срок не восстановлен.

Доводы заявителя о переуступки прав требования и оплате имущественных права требования к должнику не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание уважительные причины пропуска срока и утрату исполнительного документа судебным приставом исполнителем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного заявителем письма конкурсного управляющего ОАО "Банк Россиийский кредит" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" от 04 августа 2020 года следует, что об утрате исполнительного листа стало известно в агуте 2020 года, однако ООО "Профи финанс" обратилось с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа только 22 декабря 2020 года, то есть по истечении более одного месяца.

Доказывание обоснованности требований о процессуальном правопреемстве осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, а в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обстоятельства предъявления исполнительного документа к исполнению и уважительности причин пропуска процессуального срока подлежали доказыванию заявителем, к которому перешли права кредитора при заключении договора цессии.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, и ко дню обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, соответственно, удовлетворению не подлежали и требования заявителя о замене взыскателя по исполнительному документу.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, влекущих его отмену, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Профи финанс" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов

Справка: судья 1-ой инстанции Зубаирова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка