Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Плюшкина К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Булатова Булата Азатовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хасановой Светланы Юрьевны в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 90 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Булатова Б.А., поддержавшего жалобу, объяснения истца Хасановой С.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанова С.Ю. обратилась с иском к Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании убытков.
Свои требования истец мотивировала тем, что должностным лицом - участковым уполномоченным отдела полиции N 15 "Танкодром" Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани (далее также - УМВД России по г. Казани) Русиновым К.В. в отношении нее безосновательно было составлено 6 протоколов об административном правонарушении по части первой и части второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам совершения мелкого хищения из магазина "ИКЕА". В последующем постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2019 года производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца были прекращены в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По изложенным основаниям Хасанова С.Ю., ссылаясь на то, что в связи с необоснованным возбуждением названных административных дел она вынуждена была понести расходы по оплате услуг защитника в общей сумме 150 000 рублей, просила взыскать в свою пользу в возмещение причиненных убытков указанную выше денежную сумму.
Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 24 марта 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л. д. 82).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Хасанова С.Ю. свои требования поддержала.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Булатов Б.А., действующий на основании доверенностей, иск не признал.
Представители ответчика Министерства финансов Республики Татарстан, третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, отдела полиции N 15 "Танкодром" УМВД России по г. Казани, а также третье лицо Русинов К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. При этом в жалобе представитель ответчика приводит те же доводы, что и в возражениях на иск, ссылается на отсутствие доказательств противоправности действий участкового уполномоченного отдела полиции N 15 "Танкодром" УМВД России по г. Казани Русинова К.В. при составлении в отношении Хасановой С.Ю. протоколов об административных правонарушениях по фактам мелкого хищения из магазина "ИКЕА" и причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками по оплате услуг защитника по этим административным делам. Также в жалобе указывается на несоразмерность взысканной судом в пользу Хасановой С.Ю. денежной суммы в возмещение понесенных последней убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булатов Б.А., представляющий по доверенностям интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьих лиц - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Хасанова С.Ю. просила оставит в силе решение суда первой инстанции, полагая, что изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются несостоятельными.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года должностным лицом отдела полиции N 15 "Танкодром" УМВД по г. Казани Русиновым К.В. в отношении Хасановой С.Ю. было составлено 6 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью первой и частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, а также стоимостью более одной тысячи рублей (соответственно) путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 данного Кодекса) по фактам совершения истцом 1, 5, 14, 22, 25 и 29 октября 2019 года мелких хищений товаров из магазина "ИКЕА".
Постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2019 года производства по делам об административных правонарушении в отношении Хасановой С.Ю. прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Прекращая производство по данным делам, мировой судья исходил из того, что представленными доказательствами зафиксировано лишь отсутствие товара по результатам инвентаризации, проведенной в магазине ООО "Икеа Дом", при этом точная дата изъятия товаров из магазина без оплаты не установлена, сама Хасанова С.Ю. с похищенным не задерживалась, товар у нее не изымался, свою вину в совершении вменяемого ей правонарушения последняя также не признавала, что исключало возбуждение в отношении нее упомянутых выше административных дел.
Как видно из представленных в деле документов, истец для защиты своих интересов заключила с адвокатом ФИО8 соглашение об оказании юридической помощи от <дата> .... и дополнительное соглашение к этому договору от <дата>, в рамках которых произвела оплату в сумме 150 000 рублей - по 25 000 рублей по каждому административному делу - ...., ...., ...., ...., ...., .... (л. д. 15 - 20). Факт несения расходов в указанном размере подтвержден квитанциями серии АП ...., ...., ...., ...., .... и .... (л. д. 21 - 26).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хасановой С.Ю. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в возмещение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг частично, суд, руководствуясь статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что сумма в размере 90 000 рублей в наибольшей степени отвечает объему услуг, оказанных истцу защитником в ходе производства по ранее упомянутым административным делам, а также отвечает требованиям закона о разумности такого взыскания.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Так, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины - ответчиком.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, правомерность действий и отсутствие вины должностного лица - участкового уполномоченного отдела полиции N 15 "Танкодром" УМВД России по г. Казани Русинова К.В., составившего в отношении истца на то оснований 6 протоколов по делам об административных правонарушениях, Министерством внутренних дел Российской Федерации не доказаны. Напротив, о неправомерности его действий свидетельствует сам факт возбуждения вышеперечисленных дел при отсутствии доказательств причастности Хасановой С.Ю. к совершению вменяемых ей правонарушений без дополнительного выяснения всех обстоятельств, а также иные имеющиеся в деле документы, в том числе постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2019 года, который прекращая производства по данным делам правомерно отметил, что при отсутствии состава административного правонарушения производство по административному делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В результате незаконного возбуждения в отношении истца перечисленных выше дел, ей был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя исковые требования Хасановой С.Ю. о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административным делам, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены документально, а сумма в размере 90 000 рублей соответствует требованиям закона о разумности пределов такого возмещения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом денежной суммы не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, ответчиком суду не представлено.
Как уже было отмечено ранее, на основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата> .... и дополнительных соглашений от <дата> адвокат ФИО8 осуществлял защиту интересов Хасановой С.Ю. при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани 6 дел об административных правонарушениях - ...., ...., ...., ...., .... и .....
В ходе осуществления указанных действий защитник истца ознакомился с материалами вышеуказанных административных дел, а также представлял интересы Хасановой С.Ю. в ходе в ходе рассмотрения каждого из перечисленных дел мировым судьей, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от <дата>, а также исследованными в ходе апелляционного рассмотрения материалами перечисленных выше административных дел.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень участия и объем оказанных защитником услуг, доводы жалобы о завышенном размере присужденной судом в пользу истца денежной суммы признаются судебной коллегией несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Булатова Булата Азатовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
