Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10795/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Санкин Е.В. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Санкин Е.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился с исковыми требованиями к Санкин Е.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 31.08.2018 в ПАО "Банк Уралсиб" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Санкин Е.В. Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление N 0135-RR3/00008 от 31.08.2018 о зачислении денежных средств. Согласно пункту 1.2 предложения - кредитный договор N 0135-RR3/00008 между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к заявлению). Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пункту 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 28.01.2021 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 02.03.2021 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 800149,05 рублей, в том числе, задолженность по кредиту - 722831,15 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 69991,18 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 3 464,44 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 3862,28 рублей.

На этом основании истец просил взыскать с ответчика Санкин Е.В. задолженность по кредитному договору N 0135-RR3/00008 от 31 августа 2018 года в размере 800149,05 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11201,49 рублей.

Ответчик Санкин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отказывается, что брал кредит, намерен его выплачивать. До пандемии платил кредит регулярно и своевременно, потом не было работы и пошли долги, готов выплачивать ежемесячными платежами по графику, всю сумму выплатить сразу не может. Он обращался в банк в июне-июле 2020 года с заявлением о предоставлении рассрочки, соглашение было заключено, но он не знает, на какое время рассрочку предоставили, график платежей банк ему не выдал, сообщения о платежах не присылали. Что он подписывал, не знает, после июля 2020 года в банк не обращался, ему сказали ждать решение комиссии.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены в полном объеме. С Санкин Е.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 0135-RR3/00008 от 31 августа 2018 года в размере 800149,05 рублей, в том числе, задолженность по кредиту - 722831,15 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 69991,18 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 3464,44 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 3862,28 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11201,49 рублей.

В апелляционной жалобе Санкин Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что после обращения в банк с заявлением о предоставлении рассрочки документы по новым условиям кредитного договора либо о сроке предоставления рассрочки не получал. Соответственно, ему не был известен ни размер ежемесячного платежа, ни сроки внесения денежных средств. Также ссылается на то, что, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг по перевозке грузов. При этом в 2020 году из-за пандемии его доход значительно уменьшился.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком Санкин Е.В. заключен кредитный договор N 0135-RR3/00008. Кредитный договор заключен на основании предложения заемщика Санкин Е.В. о заключении с ПАО "Банк Уралсиб" кредитного договора, включающего индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 15-19).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составляет 1000000 рублей под 14,50% годовых, срок возврата по 31.08.2023 года включительно.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возвращение кредита и процентов за его использование предусмотрено в виде 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23530 рублей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа так же указывается в уведомлении о зачислении денежных средств.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом 31.08.2018 года, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком. Уведомление о зачислении денежных средств содержит график платежей, рассчитанный исходя из предложения заемщика о заключении кредитного договора (л.д. 20).

31.07.2020 между кредитором ПАО "Банк Уралсиб" и заемщиком Санкин Е.В. заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора N 0135-RR3/00008 от 31.08.2018. Согласно дополнительному соглашению, сторонами согласованы дата возврата кредита 30.11.2023 года в виде 63 платежей, уплата просроченных платежей, размер и даты уплаты ежемесячного платежа указаны в графике возврата кредита и уплаты процентов от 31.07.2020 (л.д. 21-22).

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, ответчиком обязательства по кредитному договору в соответствии с вновь согласованными условиями не исполнялись, в связи с чем 28.01.2021 ответчику было выставлено заключительное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 01 марта 2021 года с указанием, что по состоянию на 28.01.2021 просроченная задолженность по кредитному договору составляет 113162,01 рублей. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2021 года (с учетом досрочного истребования) составляет 800149,05 рублей, в том числе, задолженность по кредиту - 722831,15 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 69991,18 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 3464,44 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 3862,28 рублей (л.д. 9-11).

Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с Санкин Е.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о снижении доходов по причине ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласие Санкин Е.В. заключить кредитный договор с ПАО "Банк Уралсиб" на указанных условиях подтверждается его личной подписью, содержащейся в условиях кредитного договора.

Вступая в договорные отношения с истцом, которые были обусловлены для ответчика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчик должен был оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму займа в установленный договором срок, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего им сделано не было.

Из изложенного с достоверностью следует, что изменение материального положения, снижение уровня дохода, на которые указывает в апелляционной жалобе ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, данные факты относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора и не являются основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств тому, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, стороной ответчика представлено не было.

Поэтому указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчиком не были получены документы о заключении дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку Санкин Е.В. не был лишен возможности обратиться в банк с заявлением о предоставлении ему данных документов. При этом в материалы дела истцом представлено подписанное обеими сторонами заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 31.07.2020 года об изменении условий кредитного договора от 31.08.2018 года и график возврата кредита и уплаты процентов.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что в судебном заседании 27.05.2021 по причине отсутствия стороны истца ответчик был лишен права получить ответы от представителя банка. В силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседание является правом, а не обязанностью стороны. Из протокола судебного заседания от 27.05.2021, в котором ответчик участвовал, следует, что предусмотренные статьями 35 - 39 ГПК РФ права, сторонам были разъяснены. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции разъяснил ответчику его права и обязанности, а именно, право ответчика вести свои дела через представителя. Ответчик не был лишен возможности пригласить для участия в деле представителя, данным правом не воспользовался. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкин Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка