Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-10795/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10795/2021
(резолютивная часть)
13 апреля 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>12
судей <ФИО>11, <ФИО>6
при помощнике <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить.
Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>2 и <ФИО>3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - удовлетворить частично.
Признать одноэтажное с мансардным этажом и подвалом здание, эксплуатируемое как магазин "Продукты", зарегистрированное как нежилое здание с кадастровым номером <...> общей площадью 107 кв.м., этажностью 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Г, самовольной постройкой.
Обязать <ФИО>2 и <ФИО>3 в течении 30 дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос одноэтажного с мансардным этажом и подвалом здания, эксплуатируемого как магазин "Продукты", зарегистрированного как нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 107 кв.м., этажностью 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Дата ...>, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Г.
Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому <...>, общей площадью 107 кв.м., этажностью 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...><...>, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Г.
В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок взыскать солидарно с <ФИО>2 и <ФИО>3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения со дня его вынесения и до дня его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>12
Судьи: <ФИО>11
<ФИО>6
Судья: <ФИО>5 Дело
По первой инстанции УИД 23RS0-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>12
судей <ФИО>11, <ФИО>6
при помощнике <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
В судебном заседании от <Дата ...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Алкосеть 2000".
Требования мотивированы тем, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена плановая проверка земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве собственности <ФИО>2 В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), которая выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Кроме того, указанный земельный участок находится в границе зоны затопления природного характера (частично), в границе санитарно-защитной зоны от линейных объектов (частично), в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта. В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное с мансардным этажом и подвалом здание, зарегистрированное за ответчиками в декларативном порядке как нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 107 кв.м., этажностью - 1. На момент проведения проверки установлено, что указанное здание возведено без соблюдения минимальных норм отступа и эксплуатируется как магазин "Продукты". По итогам проверки ответчик <ФИО>2 дал объяснение, в котором согласился с выявленными нарушениями. Согласно письму управления архитектуры градостроительства администрации от <Дата ...> разрешительная документация по указанному адресу в архиве управления отсутствует. В связи с тем, что отсутствует разрешительная документация на строительство коммерческого объекта, а также вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов коммерческого назначения, истец полагает, что возведенное здание является самовольной постройкой.
Просит признать самовольной постройкой и обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного с мансардным этажом и подвалом здания, эксплуатируемого как магазин "Продукты", зарегистрированного как нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 107 кв.м., этажностью - 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства"; указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести запись о погашении права собственности ответчиков на нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 107 кв.м., этажностью - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства"; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился, направил в суд ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 в суд поступили возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Алкосеть 2000" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятые в обеспечение иска администрации муниципального образования города-курорта Анапа к <ФИО>2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Отменен арест объекта недвижимости одноэтажного с мансардным этажом и подвалом здания, эксплуатируемого как магазин "Продукты" с кадастровым номером <...>, общей площадью 107 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> "Г" и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 300 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Отменен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные и учетные действия в отношении объекта недвижимости одноэтажного с мансардным этажом и подвалом здания, эксплуатируемого как магазин "Продукты" с кадастровым номером <...>, общей площадью 107 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> "Г" и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 300 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Отменен запрет <ФИО>2 и иным лицам осуществлять эксплуатацию в коммерческих целях объекта недвижимости одноэтажного с мансардным этажом и подвалом здания, эксплуатируемого как магазин "Продукты" с кадастровым номером <...> площадью 107 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> "Г" и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 300 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Указанное решение обжаловано представителем истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы мотивированы тем, что разрешительная документация на строительство коммерческого объекта отсутствует, при этом, вид разрешённого использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов коммерческого назначения. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 указала, что у ответчиков имеются свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и нежилое здание с 2016 года. При этом судебной экспертизой установлено, что объект соответствует строительным нормам и правилам, в том числе градостроительным, пожарным, санитарным, конструкции домов не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов смежных землепользователей, конструкции возведенного строения находятся строго в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, здание используется как объект вспомогательного назначения, поскольку оно не используется под коммерцию, договор аренды расторгнут. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>2 является собственником земельного участка, из земель населенных пунктов, общей площадью 300 +/-6 кв.м., с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, о чем <Дата ...> сделана соответствующая запись о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.
Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с картой генерального плана 1 том (ГП-3), по функциональному зонированию относиться к зоне жилой застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок относиться к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. Кроме того, указанный земельный участок находится в границе зоны затопления природного характера (частично), в границе санитарно-защитной зоны от линейных объектов (частично), в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.
Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.
При этом, согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в РФ подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. 1 ст. 83 ЗК РФ).
На основании пп. 1 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.
Как установлено и следует из материалов дела, на земельном участке, общей площадью 300 +/-6 кв.м., с кадастровым номером <...> видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, расположено принадлежащее ответчикам <ФИО>2 и <ФИО>3 на праве общей долевой собственности нежилое здание, с кадастровым номером <...>, площадью 107 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2013, имеющее адрес: Краснодарский край, <Адрес...> Г, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...> на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, вынесенного по делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата ...> в отношении указанного нежилого здания зарегистрирована аренда в пользу <...>" с <Дата ...> по <Дата ...>.
Согласно представленной выписки ЕГРЮЛ от <Дата ...> <...>" зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата ...> и включено в ЕГРЮЛ с указанием основного вида деятельности "47.25 торговля розничная напитками в специализированных магазинах", дата лицензии <Дата ...> РПА0018770.
В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от <Дата ...>, <ФИО>2 (арендодатель) и <...>" в лице директора <ФИО>9 (арендатор) расторгли договор аренды от <Дата ...>, прошедшего государственную регистрацию. Последним днем аренды считается <Дата ...>.
<Дата ...> Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", общей площадью 300 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности ответчику <ФИО>2
В ходе проверки установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> (в редакции решения от <Дата ...> ), земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А).
Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1А установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.
В ходе проведения плановой проверки с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что на земельном участке расположено: одноэтажное с мансардным этажом и подвалом капитальное здание с кадастровым номером 23<...> зарегистрировано как нежилое здание, 1 этаж, общей площадью 107 кв.м., дата регистрации <Дата ...>, поставлено на государственный кадастровый учет <Дата ...>, год постройки 2013, принадлежит на праве собственности <ФИО>2
На момент проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по периметру не огорожен, расположенное на нем здание возведено без соблюдения минимальных норм отступа, первый этаж здания эксплуатируется как магазин "Продукты", часть помещения с <Дата ...> по <Дата ...> по договору аренды от <Дата ...> находился в аренде <Дата ...> основной вид деятельности которого согласно выписки из ЕГРЮЛ это розничная торговля напитками в специализированных магазинах.
Тогда как, установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещения на нем объекта коммерческого назначения - магазина. Администрацией муниципального образования город-курорт разрешение на строительство не выдавалось. Фактически на земельном участке с кадастровым номером <...> по <Адрес...> Г <Адрес...>, без оформления в установленном порядке разрешительной документации возведено одноэтажное с мансардным этажом и подвалом капитальное здание, первый этаж которого эксплуатируется в коммерческих целях.
В действиях <ФИО>2 при использовании земельного участка по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <...>, усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования).
Акт подписан лично ответчиком <ФИО>2
Наличие указанных факторов подтверждается фототаблицей от <Дата ...>.
Из объяснений <ФИО>2 следует, что он согласен с выявленными нарушениями, которые в ближайшее время обязался устранить.
Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...>, на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, разрешительная документация в архиве управления отсутствует, проектная документация не подготавливалась.
Администрация МО город-курорт Анапа полагает, что ответчиками нарушены нормы ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем, считает, что ответчики обязаны осуществить снос объекта капитального строительства, поскольку его строительство осуществлено в отсутствие разрешительной документации, при этом, вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов коммерческого назначения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" /ос от <Дата ...>, пришел к выводу, что права на земельный участок и спорный объект недвижимости были зарегистрированы в ЕГРН, собственником которых являлся на праве собственности <ФИО>10 Основанием для государственной регистрации права за ответчиками <ФИО>2 и <ФИО>3 послужило решение Анапского районного суда от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества, которое вступило в законную силу и не обжаловано. При этом, при вынесении решения суда о разделе совместно нажитого имущества суд не усмотрел признаков самовольного строительства спорного объекта недвижимости - нежилого здания.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата ...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.
В силу ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата ...> -П; Определениях от <Дата ...> -О, от <Дата ...> -О-О, от <Дата ...> -О-О, от <Дата ...> -О, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.
Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата ...> -О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
Следовательно, возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Напротив, согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <Дата ...> N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получившего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.
Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства, не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не принимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).
По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 36, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата ...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от <Дата ...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иными специальными нормативными правовыми актами.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 308-ЭС15-15458).
Судебной коллегией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположено одноэтажное с мансардным этажом и подвалом здание, эксплуатируемое как магазин "Продукты", зарегистрированное как нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 107 кв.м., этажностью - 1, первоначально зарегистрированное за ответчиком <ФИО>2 в декларированном порядке, а затем за ответчиками <ФИО>3 к <ФИО>2 на праве общей долевой собственности на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, вынесенного по делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества.
На момент проверки установлено, что указанное здание возведено без соблюдения минимальных норм отступа и эксплуатируется в коммерческих целях как магазин "Продукты".
При этом, на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, разрешительная документация в архиве управления отсутствует, проектная документация не подготавливалась, что подтверждается ответом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...>.
Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что отсутствует разрешительная документация на строительство коммерческого объекта, и, кроме того, вид разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) не предусматривает разрешение на нем объектов коммерческого назначения, а, следовательно, возведенное здание является самовольной постройкой.
При этом, самовольная постройка была легализована на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, вынесенного по делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества.
Тогда как, согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан.
Из системного толкования статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей. Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта, пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства является объектом вспомогательного назначения.
Между тем, понятие вспомогательного объекта является правовой категорией и определяется судами самостоятельно, действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. В этой связи ответы эксперта на вопрос, является ли спорный объект объектом вспомогательного назначения, не являются установленным фактом. По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
Так, в пункте 6 разъяснения по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утв. Ростехнадзором, указано, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на земельном участке построен только один объект капитального строительства. По смыслу закона вспомогательное помещение должно быть предназначено для обслуживания основных помещений. Однако суд первой инстанции не указал, по отношению к какому зданию спорная постройка является вспомогательным строением.
Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, для обслуживания которого вспомогательный объект построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
Между тем, спорное строение вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к основному строению - не выполняет, поскольку основное строение (сооружение) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3634 отсутствует.
Кроме того, спорное здание с кадастровым номером 23:37:1005001:3397 не относится и к зданиям пониженного уровня.
Так, согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, спорное здание не является объектом пониженного уровня ответственности, поскольку оно относится к общественным зданиям и сооружениям, и его использование связано с нахождением в них продолжительное время людей.
Отсутствие у ответчиков разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.
Таким образом, допущенные ответчиками нарушения действующего законодательства создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Постройка, возведенная с нарушением установленных законодательных норм, и последствия сноса такой постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчиков, так как постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одноэтажное с мансардным этажом и подвалом здание, эксплуатируемое как магазин "Продукты", зарегистрированное как нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 107 кв.м., этажностью 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Г, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
При этом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан в нарушение норм материального права.
Так, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.
Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от <Дата ...> N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, разъяснено и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Однако суд первой инстанции указанные разъяснения проигнорировал, чем нарушил нормы материального права.
Снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может быть признан мерой административной ответственности и направлен на пресечение длящегося правонарушения.
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу наделения контрольными функциями в сфере выявления самовольно возведенных объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа, администрация имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о наличии спорного объекта и государственной регистрации права собственности на него, поскольку нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, в силу которых на органы муниципальной власти возлагалась бы обязанность по непрерывному отслеживанию пополнения сведений ЕГРН.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены и им не дана надлежащая правая оценка. Фактически суд вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>2 и <ФИО>3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежащим отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>2 и <ФИО>3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная коллегия считает необходимым в случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку. При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, судебная коллегия исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, считает необходимым установить размер в сумме 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения со дня вынесения апелляционного определения до дня его фактического исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить.
Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>2 и <ФИО>3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - удовлетворить частично.
Признать одноэтажное с мансардным этажом и подвалом здание, эксплуатируемое как магазин "Продукты", зарегистрированное как нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 107 кв.м., этажностью 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Г, самовольной постройкой.
Обязать <ФИО>2 и <ФИО>3 в течении 30 дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос одноэтажного с мансардным этажом и подвалом здания, эксплуатируемого как магазин "Продукты", зарегистрированного как нежилое здание с кадастровым номером <Дата ...> общей площадью 107 кв.м., этажностью 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Г.
Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности <ФИО>2 и <ФИО>3 на нежилое здание с кадастровым номером <...> общей площадью 107 кв.м., этажностью 1, расположенного на земельном участке с кадастровым <...> с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Г.
В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок взыскать солидарно с <ФИО>2 и <ФИО>3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения со дня его вынесения и до дня его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>12
Судьи: <ФИО>11
<ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка