Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Абрамовой Людмиле Александровне, Абрамову Юрию Станиславовичу, Сурковой Юлии Станиславовне о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Абрамова Юрия Станиславовича, Сурковой Юлии Станиславовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 22.05.2012г. на основании заявления А.С.Ф. выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 20 000 рублей на срок до востребования, под 19% годовых, с условием ежемесячного погашения основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплате процентов. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав кредитную карту, ответчик, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, в связи с чем, по состоянию на 09.11.2019г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 36 875,20 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 27 799,19 руб., задолженности по просроченным процентам 8 075,81 руб. Истцу стало известно, что 08.03.2016 г. заемщик умер, не исполнив обязательство по выплате задолженности по кредитному договору. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Доценко И.Н. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя заемщика.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 36 875,20 руб., в том числе: взыскать задолженность по основному долгу в размере 27 799,39 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 8 075, 81 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 306,26 руб.
Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал с Абрамова Ю.С., Сурковой Ю.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 36 875,20 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 27 799,39 руб. и задолженности по просроченным процентам 8 075,81 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 306,26 руб., а всего взыскал сумму в размере 38 181,46 руб.
Абрамов Ю.С., Суркова Ю.С. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований и просят принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, считая, что в данном случае началом течения срока является дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 11.06.2016г.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Суркову Ю.С., Абрамова Ю.С., Абрамову Л.А., представителя ПАО "Сбербанк России" Ткачева В.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.05.2012г. ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Абрамову С.Ф. выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора 0528-Р-580664105) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 рублей, под 19% годовых.
Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
В нарушение данных условий заемщик А.С.Ф. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом установлено, что 08.03.2016 г. заемщик умер, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга Абрамова Л.А., сын Абрамов Ю.С., дочь Суркова Ю.С.
В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с наследников задолженности наследодателя исчисляется с момента выдачи свидетельства о праве на наследство, которое выдано Абрамовой Л.А. 29.10.2016 г., а Сурковой Ю.С., Абрамову Ю.С. - 08.11.2016г.
Установив, что 04.10.2019г. в адрес ответчиков направлены требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, суд посчитал, что срок исковой давности для обращения с иском к Сурковой Ю.С., Абрамову Ю.С. не пропущен, поскольку банк обратился с требованием к данным ответчикам в пределах трехлетнего срока.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", взыскав с Абрамова Ю.С., Сурковой Ю.С. сумму задолженности. В иске к Абрамовой Л.А. суд отказал.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз.6 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Установленная абз.2 п.3 ст.1175 ГК РФ, абз.6 п.59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Делая вывод о начале течения срока исковой давности с момента выдачи свидетельства о праве на наследство, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно "Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" (л.д.15) кредитный договор с А.С.Ф. заключен в форме предоставления кредитного лимита в размере 20000 руб. на срок 12 месяцев.
Далее указано, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на три года.
Из этого следует, что срок возврата кредита договором определен и к моменту предъявления истцом иска в суд 04.12.2019г. истекло более трех лет.
Указание ПАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу на заключение договора на срок до востребования ничем не подтверждено. Из "Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" не следует, что возможно продление срока по кредитной карте.
Более того, доказательств, подтверждающих продление срока по кредитной карте по соглашению сторон, по заявлению, или иных документов волеизъявления умершего А.С.Ф., в материалы дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела, представленных банком документов, следует, что последняя операция по карте совершена в июле 2016 года.
Кроме того, как видно из материалов дела, в октябре 2016 года Абрамовой Л.А. была получена компенсация по дебетовым картам умершего, из чего следует, что на тот момент банку достоверно было известно о смерти заемщика (л.д. 139). Исковое заявление подано в суд 04 декабря 2019 г.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Абрамовой Людмиле Александровне, Абрамову Юрию Станиславовичу, Сурковой Юлии Станиславовне о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
