Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10795/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10795/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Арт Кар" - Хазиповой А.Н. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Арт Кар" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 июля 2019 года по делу N 2-3889/2019 отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" к ООО "Арт Кар", Шигапову А.И. о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда постановлено: взыскать с ООО "Арт Кар", Шигапова А.И. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" задолженность по договору микрозайма от 1июня 2017 года N 318/2017-ДЗ по состоянию на 16мая 2019 года в размере 2707534 руб. 81 коп., в том числе: 2526620 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 60259 руб. 56 коп. - проценты, 120654 руб. 90 коп. - пени, а также проценты в размере 5% годовых на основную сумму долга в размере 2526620 руб. 35 коп. и неустойку в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки с 17 мая 2019 года до момента исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога оборудования N 318/2017-ДЗО от 1 июня 2017 года, путем продажи с публичных торгов, а именно на: аппарат искусственной вентиляции легких а-ИВЛ/ВВЛп/-3/30, 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 руб.; ультразвуковую систему экспертного уровня Samsung Medison Accuvix V20 (сенсорный цветной цифровой УЗ-сканер с высокой частотой кадров), 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1900000 руб.; взыскать с ООО "Арт Кар", Шигапова А.И. в равных долях в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" в возврат государственной пошлины 27475 руб.; взыскать с ООО "Арт Кар", Шигапова А.И. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 27475 руб. в равных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года вышеприведенное заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Арт Кар" - Хазиповой А.Н., - без удовлетворения.
3 марта 2020 года ООО "Арт Кар" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного заочного решения суда от 16 июля 2019 года, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения судебного акта в связи с затруднительным финансовым положением общества, связанным с нарушением третьими лицами принятых на себя обязательств, вытекающих из договоров, заключенных с ООО "Арт Кар", задолженность по которым взыскивается в судебном порядке. Ввиду изложенного, ООО "Арт Кар" просило предоставить рассрочку исполнения решения суда с условием погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 500000 руб.
Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Арт Кар" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Арт Кар" - Хазипова А.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда, изменяя срок его исполнения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы носили исключительный характер и препятствовали исполнению решения суда.
Доводы представителя ООО "Арт Кар", приведенные в обоснование заявления, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, оценив все доводы представителя ООО "Арт Кар", приведенные в обоснование заявления, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Арт Кар" - Хазиповой А.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Арт Кар" - Хазиповой А.Н., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка