Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
с участием прокурора Нищинкиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аврамчика Е.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 года по делу по иску К. В.М., Коптяевой Н.Г. к Аврамчику Е.М. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. В.М., Коптяева Н.Г. обратились в суд с иском к Аврамчику Е.М. возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование требований указали, что 10 марта 2017 года около 22 часов 30 минут ответчиком Аврамчик Е.М. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в результате которого несовершеннолетнему истцу К.В.М.. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно истец получил *** причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 3 недель. Приговором мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Барнаула от 03 августа 2018 г. Аврамчик Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением от 15.10.2018 приговор мирового судьи в отношении Аврамчика Е.М. изменен, в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что Аврамчик Е.М. нанес К.В.М.. удар кулаком в область челюсти слева. Из смягчающих наказание обстоятельств исключено указание на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, назначенное приговором от 03.08.2018 наказание усилено, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Истцы указали, что в результате противоправных действий Аврамчика Е.М. истцу К.В.М.. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с телесными повреждениями, физической болью от полученной травмы, в посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство личности. К.В.М.. было произведено шинирование челюсти, в связи с чем открывание рта было ограничено и болезненно, истец был ограничен в питании, вынужден был пропускать учебу. Компенсацию морального вреда истец К.В.М.. оценивает в сумме 250 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.
Кроме того, К.В.М.. в связи с полученной от противоправных действий ответчика травмой врачом были даны рекомендации и назначен прием лекарственных препаратов на сумму 1014 руб. 30 коп., проведены исследования ортопантомография и высокоразрешающая МСКТ челюстно-лицевой области и височно-нижнечелюстных суставов стоимостью 2 948 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость лечения составила 3 962 руб. 30 коп., которую истец Коптяева Н.Г. просит взыскать с ответчика. Также заявлены требования о возмещении ответчиком имущественного вреда, выразившегося в необходимости приобретения блендера, стоимостью 1342 руб. 06 коп., поскольку в связи с проведением шинирования рекомендован особый режим питания, употребление пищи в жидком и потертом виде, который истец Коптяева Н.Г. (мать несовершеннолетнего К.В.М..) просит взыскать в свою пользу.
Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уголовному делу в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего.
В судебном заседании истец Коптяева Н.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против снижения размера компенсации морального вреда.
Ответчик Аврамчик Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что завышена сумма компенсации, просил учесть его материальное положение, наличие в его собственности лишь автомобиля, проживание с родителями, просил снизить размер компенсации морального вреда, признал необходимость несения истцом расходов на лечение, кроме расходов на приобретение блендера.
Определением от 03.09.2019 производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в размере 25 000 руб., прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Аврамчика Е.М. в пользу Коптяевой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 5 304 руб. 36 коп., в пользу К.В.М. взыскана компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда либо об изменении размера морального вреда, снижении его размера до 5000 руб., а также об отказе в иске в части взыскания с него расходов на покупку блендера. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, доказательства причинения морального вреда стороной истца не представлены, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, поскольку истец сам спровоцировал ответчика на преступные действия, ответчик предлагал истцу помощь, в том числе и материальную, однако суд не исследовал данные обстоятельства. Суд не отразил в решении факт посещения истцом учебного заведения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии страданий истца. Считает, что размер морального вреда, определенный судом к взысканию с ответчика, завышен, определен без учета принципов разумности и справедливости. Суд, взыскивая с ответчика стоимость блендера, поставил стороны в неравное положение, поскольку сделал вывод о необходимости приобретения блендера в отсутствие мнения специалиста в области медицины, в материалах дела доказательства в подтверждение необходимости данных расходов отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции ответчик Аврамчик Е.М., представитель ответчика настаивал доводах жалобы, истец Коптяева Н.Г. возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 03 августа 2018 года, вступившим в законную силу 15 октября 2018 года, ответчик Аврамчик Е.М. был признан виновным в причинении истцу телесных повреждений, и тем самым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из указанного приговора суда, ответчик Аврамчик Е.М. умышленно причинил вред здоровью истца К.В.М.. при следующих обстоятельствах: 10 марта 2017 года около 22 часов 30 минут, находясь в районе дома, находящегося по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему К.В.М.. в ходе конфликта, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, умышлено нанес последнему удар кулаком в область челюсти слева, причинив К.В.М.. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего ***, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку делительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.
Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 октября 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула в отношении Аврамчика Е.М. изменен. Уточнено в описательно - мотивировочной части приговора, что Аврамчик Е.М. нанес К.В.М.. удар кулаком в область челюсти слева. Исключено из смягчающих наказание обстоятельств - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Назначено Аврамчику Е.М. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с возложением ограничений.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с совершением в отношении него преступления против его здоровья, и определилкомпенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., полагая, что указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате противоправных действий ответчика.
Установив, что Коптяева Н.Г. понесла необходимые для восстановления здоровья сына расходы на лекарства и блендер, суд взыскал указанные расходы с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и верному применению норм материального права.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, либо отказе во взыскании указанной компенсации, как того просит апеллянт, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда и необходимости его снижения, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на грубую неосторожность потерпевшего судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем, как следует из приговора суда, вред здоровью истца был причинен умышленными действиями ответчика, провокационное поведение потерпевшего не установлено, в связи с чем довод ответчика о том, что суд не оценил нравственное поведение истца, спровоцировавшего своими действиями ответчика на конфликт, подлежит отклонению. Кроме того, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2018 г. исключена из смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре мирового судьи от 03 августа 2018 г., поскольку не установлена, в связи с чем оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, постольку факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому довод жалобы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, так как истец посещал учебное заведение после произошедшего, подлежит отклонению.
Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание поведение причинителя вреда, предлагавшего помощь истцу, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку факт оказания какой-либо помощи потерпевшему отрицался стороной истца, ответчиком не доказан, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения суда в части разрешения иска по требованиям о компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости блендера в размере 1342 руб. 06 коп. судебная коллегия также отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Из заключения эксперта N 1462 от 15.03.2017, дополнительного заключения эксперта N 1462/298/535 от 14.07.2017, а также из медицинской карты К.В.М.. следует, что в связи с полученной 10 марта 2017 г. травмой нижней челюсти истцу проведено шинирование челюсти, при котором моторное функционирование челюстно-лицевой области значительно ограничено, в связи с чем питание возможно лишь через трубочку перемолотой кашеобразной пищей, что подтверждает нуждаемость в приобретении блендера. Факт приобретения блендера подтвержден стороной истца представленными в дело платежными документами на сумму 1342 руб. 06 коп.
В связи с изложенным заявленные истцом Коптяевой Н.Г. к возмещению расходы на приобретение блендера судом первой инстанции правомерно признаны необходимыми и доказанными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обжалуемое решение принято по заявленным требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, основания для удовлетворении жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аврамчика Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
