Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10794/2021

судья Чижикова О.В.

N 33-10794/2021 УИД 24RS0029-01-2021-000332-53 2.152г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. материал по исковому заявлению Захарова Константина Николаевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Захарова Константина Николаевича - Глотова Семена Евгеньевича,

на определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 15 июня 2021 г., которым постановлено возвратить Захарову К.Н. исковое заявление Захарова Константина Николаевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей. Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Центральный районный суд г.Красноярска.

УСТАНОВИЛА:

Захаров К.Н. обратился в Козульский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика дополнительно к взысканному решением финансового уполномоченного страховому возмещению страховое возмещение, выраженное в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 116500 руб., сумму 220 руб. расходов на нотариальные копии, истраченных на обращение к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, неустойку в размере 1% в день от страхового возмещения со дня возникновения обязательства до даты фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в связи с его неисполнением в срок, предусмотренный законом, в размере 70600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд в размере 50% от довзысканного страхового возмещения в размере 58360 руб. из расчета 116500 руб. + 220 руб. / 2, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб.

Определением судьи первой инстанции от 28 мая 2021 г. исковое заявление Захарова К.Н. оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ, для исправления недостатков установлен срок до 25 июня 2021 г.

Судьей первой инстанции вынесено определение от 15 июня 2021 г. о возвращении искового заявления Захарова К.Н. как неподсудного Козульскому районному суду Красноярского края.

В частной жалобе представитель Захарова К.Н. - Глотов С.Е. просит определение о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что исковое заявление Захарова К.Н. о защите прав потребителя подано в суд по месту пребывания истца, находящемуся на территории Козульского района Красноярского края.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Захарова К.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных частью 7 статьи 29 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении указан адрес Захарова К.Н.: <адрес>, который находится на территории Центрального района г.Красноярска, в связи с чем дело неподсудно Козульскому районному суду Красноярского края.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или месту пребывания.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как видно из представленного материала, 25 мая 2021 г. в Козульский районный суд Красноярского края по почте поступило исковое заявление Захарова К.Н., подписанное представителем по доверенности Сватковой Е.А., к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указан адрес Захарова К.Н.: <адрес>, а также указан адрес истца для корреспонденции: <адрес>. Одновременно указан адрес представителя истца Сватковой Е.А. для корреспонденции: <адрес> (л.д. 2-5).

Определением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 г. исковое заявление Захарова К.Н. оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 июня 2021 г. (л.д. 1).

Копия указанного определения об оставлении искового заявления без движения с сопроводительным письмом от 28 мая 2021г. исх. N 2721 направлена судом истцу и его представителю (л.д. 9) и согласно уведомлению о вручении получена Захаровым К.Н. 3 июня 2021 г. по адресу: <адрес> (л.д. 11).

11 июня 2021 г. в Козульский районный суд Красноярского края поступило уточненное исковое заявление Захарова К.Н., подписанное его представителем Сватковой Е.А., к которому приложены в том числе шесть почтовых квитанций от 4 июня 2021 г. в подтверждение исполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, при этом в уточненном исковом заявлении указаны только адрес истца для корреспонденции: <адрес>, а также адрес представителя истца для корреспонденции: <адрес> (л.д. 12-15, 37-38).

Согласно приобщенной к частной жалобе копии свидетельства о регистрации по месту пребывания N 242 от 4 октября 2019 г., Захаров К.Н., <дата> г. рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 4 октября 2019 г. по 4 октября 2022 г. (л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции, давая оценку установленным фактическим обстоятельствам, приходит к выводам о том, что у судьи первой инстанции не имелось подтвержденных доказательствами оснований признать исковое заявление Захарова К.Н. поданным в Козульский районный суд Красноярского края с нарушением правил подсудности, подлежащим подаче в Центральный районный суд г. Красноярска.

В первоначально поданном исковом заявлении указан адрес истца Захарова К.Н., находящийся в <адрес>, при этом адрес: <адрес>, указан в качестве адреса для получения корреспонденции и совпадает с адресом представителя истца.

Представленные материалы не содержат доказательств, опровергающих доводы частной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления в Козульский районный суд Красноярского края истец Захаров К.Н. зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении, находящемся на территории Козульского района Красноярского края, обратившись в суд реализовал право на подачу искового заявления о защите прав потребителя по месту пребывания истца, предусмотренное в части 7 статьи 29 ГПК РФ.

Напротив, из представленных материалов следует, что почтовая корреспонденция, направленная судом, получена истцом Захаровым К.Н. по адресу в <адрес>.

В данном случае указание в исковом заявлении адреса для направления истцу корреспонденции, совпадающего с адресом представителя истца, указанным также для получения корреспонденции, не является основанием для возвращения искового заявления как поданного с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось, и в суде апелляционной инстанции также не установлено подтвержденных доказательствами оснований для возвращения искового заявления Захарова К.Н. как поданного с нарушением правил подсудности, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 15 июня 2021 г. отменить. Материал по исковому заявлению Захарова Константина Николаевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя возвратить в этот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка