Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по исковому заявлению Гринь Романа Валерьевича к Шугаевой Галине Ливериевне, Шугаеву Владимиру Владимировичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа по апелляционной жалобе Шугаевой Галины Ливериевны, Шугаева Владимира Владимировича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Гринь Р.В. обратился в суд с иском к Шугаевой Г.Л. и Шугаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивированы, тем, что 16.09.2015 между КПК "Орбита" и Шугаевой Г.Л. был заключен договор ипотечного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 528 500 рублей сроком возврата до 16.03.2016 (пункт 1.4. договора займа). В соответствии с пунктом 2.3. договора проценты за пользование суммой займа составляют-48 % годовых от невозвращенной суммы займа или 4 % в месяц. Пунктом 2.7. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,54 % в день от невозвращенной суммы займа. Также пунктом 2.7 договора предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей за пропуск платежа более чем на 15 дней, 2 000 рублей за пропуск платежа более чем на месяц.

Договор ипотечного займа был обеспечен ипотекой и договором поручительства Шугаева В.В. от 16.09.2015 года.

КПК "Орбита" свои обязательства выполнило, ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.06.2016 по гражданскому делу N 2-1819/2016 суд взыскал в солидарном порядке с от-ветчиков в пользу КПК "Орбита" задолженность по состоянию на 16.02.2016 в виде задолженности по основному долгу в размере 528 500 руб., задолженности по процентам в размере 107 813,99 руб., задолженности по неустойки в размере 35 619,57 руб., а всего в размере 671 933,56 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-239/2017 суд взыскал в солидарном порядке с от-ветчиков в пользу КПК "Орбита" задолженность по состоянию на 15.05.2017 в виде задолженности по процентам в размере 319 215,51 руб., задолженности по пене в размере 143 646,30 руб., а всего в размере 462 861,81 руб.

25.06.2019 КПК "Орбита" заключило с истцом договор об уступке права требования, согласно которому к истцу перешло права требования по ипотечному займу от 16.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определениями Азовского городского суда Ростовской области от 03.09.2016 и от 02.10.2019, а также апелляционными определениям Ростовского областного суда от 29.08.2017 и от 03.03.2020 произведена замена стороны истца по гражданским делам N 2-1819/2016 и N 2-239/2017, а именно КПК "Орбита" было заменено на истца.

Решения суда до настоящего времени не исполнены, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.01.2021 состоит из задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 933 369,22 руб., неустойки в размере 740 926,70 руб., а всего в размере 1 674 295,92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность в размере 1 674 295,92 руб., а также государственную пошлину.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шугаевой Г.Л. и Шугаева В.В. в пользу Гринь Р.В. солидарно задолженность по договору займа от 16.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая по состоянию на 19.01.2021 состоит из процентов за пользование суммой займа в размере 933 369,22 руб., неустойки в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 571 рубль.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет правом, так как длительное время не обращался в суд с целью увеличения суммы задолженности, поскольку сумма подлежащая взысканию в четыре раза больше суммы долга. Считают договор уступки прав требования нелигитимным, полагая, что истец хочет извлечь прибыль из своего положения, получив по уступке долг на возмездной основе, выкупил его у КПК "Орбита" всего за 300 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Гринь Р.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, отмечая, что договор уступки прав требования недействительным не признан.

В судебное заседание явились Шугаева Г.Л. и Шугаев В.В., требования, изложенные в жалобе, поддержали, просили об отмене решения суда.

Представитель Гринь Р.В. по ордеру N 135093 от 22.06.2021г. Окрушко А.Н., просил оставить решение суда без изменения, считая его законным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.06.2016 по гражданскому делу N 2-1819/2016 суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК "Орбита" задолженность по состоянию на 16.02.2016 в виде задолженности по основному долгу в размере 528 500 рублей, задолженности по процентам в размере 107 813,99 руб., задолженности по неустойки в размере 35 619,57 руб., а всего в размере 671 933,56 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29.05.2017 по гражданскому делу N 2-239/2017 суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК "Орбита" задолженность по состоянию на 15.05.2017 в виде задолженности по процентам в размере 319 215,51 руб., задолженности по пене в размере 143 646,30 руб., а всего в размере 462 861,81 руб.Из дела следует, что определениями Азовского городского суда Ростовской области от 03.09.2016 и от 02.10.2019, а также апелляционными определениями Ростовского областного суда от 29.08.2017 и от 03.03.2020 произведена замена стороны истца по гражданским делам N 2-1819/2016 и N 2-239/2017, а именно КПК "Орбита" было заменено на Гринь Р.В.

При рассмотрении настоящего спора судом, бесспорно, установлено, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений суда, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа заемщиком не исполнены, поэтому, в силу указанных выше норм, договор является действующим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Гринь Р.В. права на обращение к заемщику с требованием об уплате процентов по договору займа за период с 16.05.2017 по 16.08.2020г. (не взысканный ранее по решению суда), а также неустойки и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 16.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая по состоянию на 19.01.2021 состоит из процентов за пользование суммой займа в размере 933 369,22 руб., неустойки, снизив ее размер до 135 000 рублей, с учетом положенийст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта о завышенном размере процентов подлежат отклонению.

Исходя из условий договора п. 2.3. проценты за пользование суммой займа составляют 48 % годовых от невозвращенной суммы займа или 4 % в месяц. Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,54 % в день от невозвращенной суммы займа. Также пунктом 2.7 договора предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей за пропуск платежа более чем на 15 дней, 2 000 рублей за пропуск платежа более чем на месяц.

Указанные истцом проценты являются процентами за пользование суммой займа, а не неустойкой, поэтому положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании данных процентов применению не подлежат.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Ткаченко П.В. вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов на сумму займа до дня фактического возврата займа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время с ответчиков в судебном порядке взыскана сумма, значительно превышающая сумму займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, так как до настоящего времени ответчик полученные по договору займа денежные средства не возвращены.

Доводы о нелигитимности состоявшегося договора уступки прав требования, его условиях, судебная коллегия не может оценивать и принимать во внимание, так как вопрос действительности договора уступки прав требования от КПК "Орбита" к Гринь Р.В. предметом судебного разбирательства не являлся. Напротив, определениями суда о процессуальном правопреемстве, проверенными в суде апелляционной инстанции подтверждено, что правопреемство от КПК "Орбита" к Гринь Р.В. состоялось, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугаевой Галины Ливериевны, Шугаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка