Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10794/2021

по делу N... (N...)

13 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к АО "МАКС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 209 300 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 22634,50 руб., расходов по проведению экспертизы материального ущерба в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 755,60 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС". дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 168 100 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341 503,85 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-88913/5010-007 от дата в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов отказано.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО9 к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО9 взысканы страховое возмещение в размере 209300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 104650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22300 руб., комиссия банка в размере 334,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 755,60 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5593 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, полагая ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что оснований для взыскания ущерба в порядке статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом в результате ДТП был причинен вред здоровью, однако об этом им не указано в заявлении о наступлении страхового случая. Также указывает, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС".

дата истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, дата страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 168 100 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341 503,85 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-88913/5010-007 от дата в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 075,56 руб., с учетом износа - 181 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, выполненным по инициативе страховой компании на 8%.

Исходя из данных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив ФИО9 страховое возмещение в размере 168 100 руб. страховая компания исполнила свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Страховой компанией в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "МЭТЦ" N... от дата из которого следует, что по результатам диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся предоставленном ...

В соответствии с заключением установлено, что подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира ... государственный регистрационный знак N... в системе безопасности фиксируются как сработавшие и подтверждаются соответствующими ошибками, однако внутренний регистратор записал краш-дату срабатывания пассивной системы безопасное которая противоречит фактической дате заявленного события.

Диагностикой установлено в памяти ... ПСБ: Дата срабатывания: дата не соответствует дате заявленного события (дата). Время срабатывания: 12 часов 05 минут не соответствует времени заявленного события 19 часов 31 минута). Пробег срабатывания: 108665 км не соответствует пробегу автомобиля на мом проведения диагностики (114 265 км).

В соответствии с заключением установлено, что подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень переднего пассажира ... срабатывали в результате заявленного события от дата

Данное экспертное заключение составлено на основании отчета диагностики автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... от дата, выполненного ООО "Компания+" с использованием универсального сканера AUTEL MaxiSys MS906 BT.

Согласно экспертному заключению УП-441684 от дата выполненного ООО "ЭКЦ" по заданию ответчика стоимость восстановительного ремонта истца составила 168 100 руб.

Как следует из ответа ООО "МС Моторс" на запрос истца от дата, расхождение на автомобиле ... выпуска, встречается некоторых случаях при большом пробеге свыше 100 000 км. При этом не может превысить 10 000 км.

Более точной информацией располагает только завод изготовитель.

Также в своем ответе ООО "МС Моторс" на запрос истца от дата указало, что для диагностики автомобилей марки Шкода используется оборудование ... с программой ... программы Autel Maxisys 906 им не известны. В данном автомобиле ... года выпуска, дата в ручном режиме не настраивается. Установка происходит при синхронизации с дилерским оборудованием диагностики.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения финансового уполномоченного, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", все повреждения автомобиля истца, указанные в извещении о ДТП от дата, акте осмотра от дата соответствуют обстоятельствам ДТП (в том числе панель приборов, подушки безопасности, ремни безопасности). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 497 800 руб., с учетом износа -377 400 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 209 300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой, за вычетом суммы, выплаченной страховщиком в досудебном порядке (377 400 руб. - 168 100 руб.).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств о наличии вреда здоровью ФИО9 в результате ДТП от дата

Данных, свидетельствующих об обращении ФИО9 в медицинское учреждение по оказанию медицинской помощи, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что страховая компания, получив заявление ФИО9 о наступлении страхового случая, признала правомерность его обращения в порядке прямого возмещения убытков, признала данный случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 168 100 руб.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, как направленные на иную оценку этого заключения относительно наличия, характера, причин повреждения автомобиля и определения размера ущерба.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с наличием противоречий между заключениями экспертиз, имеющимися в деле, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7, поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что все заявленные повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе и повреждения системы подушек безопасности.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт выявил, код ошибки N... возник в результате срабатывания подушки безопасности переднего пассажира, имеет выход за верхнюю границу, активен и срабатывал постоянно. Ошибка, указанная в коде N..., возникала периодически. Частота ошибки с дата при пробеге 108665 км повторялась 238 раз. Все остальные стоп-кадры показаниям одометра соответствуют. Показаниям времени не соответствует, поскольку при отключении АКБ сбивается время, тем самым устранил сомнения, приведенные в доводах апелляционной жалобы страховой компании.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере

104 650 руб. (209 300 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/2). При этом оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку судом установлен факт неисполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для изменения размера взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, данные расходы правильно распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку по результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, которые удовлетворены судом. Данные расходы подтверждены истцом документально и являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка