Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Якушевой Т.И. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Якушевой Татьяны Ивановны к Аввакумовой Юлии Анатольевне, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с Якушевой Татьяны Ивановны в пользу Аввакумовой Юлии Анатольевны в возмещение расходов на оплату юридических услуг 40000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика Аввакумовой Ю.А. - Маслова Б.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушева Т.И. обратилась в суд с иском к Аввакумовой Ю.А. о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что Якушева Т.И. является собственником <адрес>. Ответчику Аввакумовой Ю.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером .... расположенное в многоквартирном <адрес>, (далее - спорное нежилое помещение).

Истец считает, что использование спорного нежилого помещения ответчиком нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку в состав спорных нежилых помещений входят объекты общедомового имущества, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

Истец просила суд признать право собственности Аввакумовой Ю.А. на нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес>, отсутствующим; признать нежилое помещение с кадастровым номером .... расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес> общим имуществом собственников многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. (том 1, л.д. 25)

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просила суд признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений N 211 от 26 ноября 2014 года, заключенный между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" и Аввакумовой Ю.А.; применить последствия недействительности сделки, возложив на Аввакумову Ю.А. обязанность по передаче Якушевой Т.И. спорных нежилых помещений; признать право собственности Аввакумовой Ю.А. на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160508:6264, расположенные в подвале многоквартирного жилого <адрес>, отсутствующим; признать нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160508:6264, расположенные в подвале многоквартирного жилого <адрес> общим имуществом собственников многоквартирного дома на праве общей долевой собственности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей. (том 2, л.д. 187-191)

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Благоустройство ремонт и озеленение Района+К" (Далее- ООО "Бриор+К").

В судебном заседании представитель истца Якушевой Т.И. - Ахмадуллин Р.И. увеличенные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Аввакумовой Ю.А. - Аввакумов А.И., адвокат по ордеру - Маслов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что спорное нежилое помещение с начала строительства здания имело самостоятельное назначение для осуществления деятельности по хранению, либо реализации товаров/материалов, при этом в спорном помещении отсутствуют объекты общедомового имущества. Обслуживание объектов общедомового имущества реализуется через иные подвальные помещения, с самостоятельными входами, предусмотренными с начала строительства и возведения всего жилого дома. Также сторона ответчика Аввакумовой Ю.А. заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в размере 40 000 рублей. (том 23, л.д. 198)

Представители ответчиков ИК МО г. Казани - Зайнагутдинов Н.Р., МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - Чикирина Р.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали на законность совершенной сделки и на необходимость применения срока давности.

Представитель третьего лица ООО "Бриор+К" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд отказал в удовлетворении иска, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Якушева Т.И. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей и принять в этой части новое решение о взыскании указанных расходов в сумме 10000 рублей. Не соглашается с взысканием расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая их несоразмерными. Утверждает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствует продолжительности рассмотрения дела, степени сложности, виду и объёму фактически оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что Якушева Т.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности истца возникло в 2009 году. (том 1, л.д. 112)

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, Аввакумова Ю.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, расположенные в подвале ...., этаж ...., этаж ..... (том 1, л.д. 114)

Как следует из материалов реестрового дела в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ...., право собственности Аввакумовой Ю.А. в отношении спорного нежилого помещения возникло и было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи нежилых помещений .... от 26 ноября 2014 года, заключенного между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" и Аввакумовой Ю.А. (том 2, л.д. 21) Указанный договор был заключен в соответствии с протоколом результатов аукционных торгов по лоту N 16, проведенных 07 ноября 2014 года.

Спорное нежилое помещение было представлено к реализации с аукционных (конкурсных) торгов на основании Постановления руководителя ИК МО г. Казани от 30 июня 2014 года N 3577 в соответствии с решением Казанской городской Думы от 29 ноября 2013 года N 4-27 "О Прогнозном плане (программе) приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2014-2016 годы".

Как следует из заключения по результатам обследования нежилого помещения ...., расположенного по адресу: <адрес>, в помещении .... обеспечен доступ для нормальной эксплуатации и обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в действиях сторон спорного договора купли-продажи нежилых помещений N 211 от 26 ноября 2014 года отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении требований закона при его заключении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не оспорено предшествующее право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, а также решение по распоряжению спорным недвижимым имуществом о продаже объектов муниципальной собственности, что исключает передачу спорного имущества собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, в случае признании недействительным договора купли-продажи.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, количество и объем подготовленных процессуальных документов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствует продолжительности рассмотрения дела, степени сложности, виду и объёму фактически оказанных представителем юридических услуг содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства чрезмерности возмещаемых расходов не были представлены.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Довод жалобы о том, что представитель ответчика участвовал лишь в трех судебных заседаниях основанием для уменьшения суммы расходов не является, поскольку характер и сложность спора свидетельствуют о необходимости значительных затрат времени на подготовку к судебным разбирательствам.

Кроме того, представитель ответчика вне судебных заседаний участвовал в осмотре объекта спора и составлении акта 19 марта 2021 года (л.д.13 т.3), судебные заседания являлись достаточно продолжительными (38 мин., 1 час. 10 мин.).

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Т.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка