Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Гросс И.Н., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2020 по иску Августайтис А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Августайтис А.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 17.05.2017 года по вине водителя Л.Ю.Ю, произошло дорожно-транспортной происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Хонда Цивик" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Л.Ю.Ю, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое после предоставления необходимого пакета документов и осмотра автомобиля, частично произвело оплату страхового возмещения. Истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Августайтис А.П. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 107 000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 53 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года исковые требования Августайтис А.П. удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Августайтис А.П. страховое возмещение в размере 107 000 руб., неустойку - 220 000 руб., штраф - 53 500,00 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Также, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" стоимость судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., в доход государства государственную пошлину - 6 770,00 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Апеллянт оспаривает выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на то, что эксперт в своем заключении не исследует наличие, характер, локализацию, степень, объем повреждений, не исследует механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений ТС, не производит сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства с заявленными следообразующими объектами.
Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа, указывает на отсутствие у истца убытков, обусловленных нарушением обязательства, значительное превышение заявленных сумм неустойки и штрафа от суммы страховой выплаты, обусловленной нарушением обязательств, не имеют компенсационного характера.
По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы.
Апеллянт указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств "Хендэ Акцент" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортным средством "Хонда Цивик" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Хонда Цивик" причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Л.Ю.Ю,, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец 25.05.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховую сумму в размере 179 700 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО СКС ЭЦ "Гранд".
Согласно заключению от 8 июня 2017 г. N 8683/06/2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 294 004,00 руб., стоимость экспертных услуг - 7 000 руб.
Истец 20.06.2017 г. обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения.
30 августа 2019 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, что подтверждается обращением и почтовым отправлением с описью вложения.
10 сентября 2019 г. решением N У-19-26446/8020-008 прекращено рассмотрение обращения заявителя, в связи с тем, что она, после 01.06.2019 г., предварительно не обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
Для проверки доводов сторон определением суда от 1 октября 2019 года суд назначил комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов".
В соответствии с заключением ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" N 46/19 от 24.12.2019 г., все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля "Хонда Цивик" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Хендэ Акцент" по следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова а/м Хонда Цивик имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова Хендэ Акцент, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет с учетом износа 286 700 руб., без учета износа - 524 400 руб.
Судом допрошен судебный эксперт, который проводил трасологическое исследование. Выводы своего заключения подтвердил в полном объеме. Материалов было достаточно для проведения исследования. Выводы являются категоричными, сомнений в выводах не имеется.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 430, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе сторон, а также судебной экспертизы, оценив их в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, за вычетом частично выплаченной страховой суммы.
Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд взыскал за заявленный истцом период неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению недоплаченного страхового возмещения в предусмотренный законом срок. При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем снизил ее до 220 000 руб.
На основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, не найдя оснований для его уменьшения.
Принимая во внимание факт неисполнения обязательств ответчиком, которые привели к нарушению прав истца как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, о том, что фактически истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, судебная коллегия исходит из следующего.
3 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который уполномочен законом осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями).
Указанный Закон предусматривает поэтапное введение обязанности исполнять решение финансового уполномоченного для разных сфер финансового рынка. В отношении страховых организаций - с 01 июня 2019 года.
С учетом Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности в ст. 16.1, согласно которой с 01 июня 2019 года до предъявления иска в суд к страховщику о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, в случаях иных нарушений обязательств, потерпевший должен обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Вместе с тем, из материалов дела достоверно усматривается, что 30 августа 2019 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, что подтверждается обращением и почтовым отправлением с описью вложения.
10 сентября 2019 г. решением N У-19-26446/8020-008 прекращено рассмотрение обращения заявителя, в связи с тем, что она, после 01.06.2019 г., предварительно не обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд 11.09.2019 г., и истцом заявлены требования о возмещении страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Позиция апеллянта о необходимости повторного обращения истца в страховую компанию после 01.06.2019 г. при наличии его обращения до 01.06.2019 г. основана на неверном толковании положений законодательства.
Рассматривая иные доводы апеллянта, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
В связи с этим доводы ответчика о выполнении с его стороны обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.
Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы и ранее выплаченного истцу страхового возмещения; суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, с применением ст. 333 ГК РФ; суммы штрафа, рассчитанного согласно положениям Закона.
В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд учел, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о немотивированном принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивировал, по каким основания принял как доказательство заключение экспертов ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов".
В соответствии с частью 1 статьи 55, частями 1-3 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" поддержал представленное им заключение в полном объеме, воспроизвел и установил механизм ДТП, подробно описав характер заявленных повреждений.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что при проведении экспертизы судебный эксперт подробно описывает характер повреждений, исследуются габаритные высоты транспортных средств участников ДТП и производится их сопоставление, судебный эксперт резюмирует свои выводы по трасологической части исследования со ссылкой на общие и частные признаки анализа, механизма ДТП, габаритные высоты контактировавших транспортных средств и приходит к выводу о том, все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля "Хонда Цивик" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могут быть образованы при столкновении с автомобилем "Хендэ Акцент".
Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.
Поскольку судом достоверно установлен факт получения повреждений транспортного средства истца именно в заявленном ДТП при указанных обстоятельствах, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и штрафных санкций.
Удовлетворение ходатайства о назначении по делу повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы относится к праву суда, а не к его обязанностям. В рассматриваемом деле право не было реализовано, поскольку для разрешения вопросов было достаточно доказательств.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является законным и достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Суд в данном случае не усмотрел оснований для ее назначения при наличии в деле достаточного количества доказательств в подтверждение выводов о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба.
Ссылка апеллянта на выводы заключения специалиста, проводившего исследование по инициативе страховой компании, во внимание не принимается, поскольку заключение исследовано судебным экспертом и судом, принято во внимание и оценено.
Поскольку заключение специалиста, эксперта является одним из доказательств по делу, учитывая, что специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности перед проведением исследования, напротив, судебный же эксперт предупрежден, суд правомерно положил в основу принятого по делу решения выводы судебного эксперта, а не двух досудебных специалистов, проводивших исследования по инициативе сторон, лиц, заинтересованных в исходе данного дела.
Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о еще большем снижении размера неустойки и снижении суммы штрафа, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в -суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из практики рассмотрения дел по данной категории споров, можно сделать вывод, что для снижения неустойки ответчик должен не только заявить о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ, но и должны быть представлены существенные доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения своего обязательства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы невыплаченного страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы и досудебного исследования являются завышенными, взысканы без учета принципа пропорциональности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследования.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.
Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда несостоятелен, не опровергают выводов суда первой инстанций, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судами даны надлежащий анализ и оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
