Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камиловых А.Ф., А.Р. - Сурнина Д.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Камилова А.Ф. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Камиловой А.Р. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 01 января 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Казань" в размере 2300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Камиловых А.Ф., А.Р. - Сурнина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камиловы А.Ф., А.Р. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Казанские окна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2016 года между сторонами заключен договор N 198-2-4/180 участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице <адрес> города Казани, в соответствии с которым истцам передается квартира со строительным номером N ...., общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 33,2 кв. м, расположенная на <адрес>.
Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме.
Пунктом 2.2 договора срок передачи застройщиком квартиры установлен 31 декабря 2017 года. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору составила 626740,58 рублей за период с 31 декабря 2017 года по
21 октября 2019 года.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку в общем размере 626740,58 рублей, штраф в размере 313370,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
В суде первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, придерживался доводов, изложенных в возражении на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требованиях в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Камиловых А.Ф., А.Р. -
Сурнин Д.А. просит об отмене решения. Выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Камиловых А.Ф., А.Р. - Сурнин Д.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика ООО "Казанские окна" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).
Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года между истцами и ООО "Казанские окна" заключен договор N 198-2-4/180 участия в долевом строительстве жилого дома N <адрес> города Казани, в соответствии с которым Камиловым А.Ф., А.Р. передается однокомнатная квартира со строительным номером N <адрес>. Срок передачи квартиры после завершения ее строительства сторонами определен 31 декабря 2017 года (пункт 2.2. договора).
03 сентября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4-180 к вышеуказанному договору, согласно которому в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства цена договора составила <данные изъяты> рублей.
Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной 09 ноября 2018 года ООО "Казанские окна". Однако застройщик договорные обязательства не исполнил, квартиру участникам долевого строительства в установленные договором сроки не передал.
Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве подписан сторонами 03 сентября 2018 года.
04 декабря 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Размер неустойки, рассчитанный истцами за период с 31 декабря 2017 года по 21 октября 2019 года, составляет 626740,58 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Истцы исполнили обязательства по оплате стоимости жилого помещения полностью и своевременно, тогда как ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцам не передал.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства, составившего период с 31 декабря 2017 года по 02 сентября 2018 года, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 60000 рублей (по 30000 рублей в пользу каждого из истцов).
Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме по 5000 рублей в пользу каждого, соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 17500 рублей в пользу каждого.
Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истцами не представлены доказательства несения данных расходов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену постановленного решения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В данном случае просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия составила 246 дней, сумма неустойки 246287,34 рублей.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истцов с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.
Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камиловых А.Ф., А.Р - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
