Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-10794/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Александровой Н.А. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре ЛРА
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗИР к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения
по апелляционной жалобе ЗИР на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ЗИР- КАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" - СРР, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗИР обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"). В обоснование иска указано, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ЗИР транспортное средство "Рено Логан" получило механические повреждения. Заявление истца о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ЗИР удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 244611 руб.
В этой связи истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 900 000 руб.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата иск ЗИР удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2600 рублей.
В апелляционной жалобе ЗИР просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство "Рено Логан" получило механические повреждения.
дата ЗИР обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
дата истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения ЗИР в суд.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЗИР взыскано страховое возмещение в размере 244611 руб.
В настоящем споре требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выраженным в несвоевременной выплате страхового возмещения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт несоблюдения ПАО СК "Росгосстрах" срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с дата
Вместе с тем суд с учетом ходатайства ответчика снизил размер неустойки, составивший согласно расчету истца 944 198,46 руб. за 386 дней просрочки, до 80 000 руб., полагая, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ЗИР указано на чрезмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, препятствовавших своевременному осуществлению ЗИР страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что неустойка, уменьшенная судом до 80000 руб., как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения.
Понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком (386 дней), а также тот факт, что заявленный истцом период не является конечным, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 150 000 руб., полагая, что данный размер наиболее полно учтет баланс интересов сторон и восстановит нарушенные права истца.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в изложенной части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ЗИР и возражениях ПАО СК "Росгосстрах" относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, не усматривается.
С учетом указанного ЗИР периода просрочки - 386 дней и дня его окончания- дата, судебная коллегия признает допущенное в иске указание начала периода просрочки- дата вместо верного дата технический ошибкой, в связи с чем доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающих суд принять решение по заявленным истцом требованиям, отклоняются.
В силу части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с изменением решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЗИР неустойку в размере 150 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 руб.
В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка