Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-10794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Еремина В.А.
Алешко О.Б., Шипунова И.В.
Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Гоноховой Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гонохова Л.И. обратилась в суд с иском, в котором, уточив исковые требования просила обязать должностных лиц ООО "ДЕЗ-<адрес>" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу теплоносителя (отопления) в нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебную неустойку (денежную компенсацию) в размере <данные изъяты> руб. ежедневно, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда и вплоть до его фактического исполнения.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение (отдельно стоящее здание магазина), расположенное по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГ году сотрудники ООО "ДЕЗ-<адрес>" произвели отключение принадлежащего ей здания от системы теплоснабжения, по причине того, что оно подключено незаконно, без согласия собственников помещений <адрес> в <адрес>, а кроме того, теплоснабжение принадлежащего ей здания не предусмотрено проектом при расчете тепловой нагрузки на отопление.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайэнерго" и ИП А.В.С. (бывшим собственником магазина) заключен договор ***, по условиям которого осуществлялось теплоснабжение магазина. В качестве приложения к договору была составлена схема теплоснабжения здания с расчетом тепловой нагрузки.
Трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "Алтайэнерго", Барнаульским филиалом ОАО "Кузбассэнерго" и ИП А.В.С., к Барнаульскому филиалу ОАО "Кузбассэнерго" перешли права и обязанности ОАО "Алтайэнерго" по вышеуказанному договору.
ДД.ММ.ГГ Гоноховой Л.И. и АО "Барнаульская Генерация" заключен договор теплоснабжения ***Т, согласно приложениям к которому увеличение тепловой нагрузки, реконструкции или модернизации нежилого помещения не требуется, основания для выдачи новой точки подключения не обнаружены.
АО "Барнаульская Генерация" выдано предписание ООО "ДЕЗ-<адрес>" от ДД.ММ.ГГ на восстановление врезки отопления, которое не исполнено, что нарушает права истца.
В судебном заседании истец Гонохова Л.И., ее представитель Верховская Т.А. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что теплоснабжение здания магазина отсутствует по вине ответчика.
Представитель ответчика ООО "ДЕЗ-<адрес>" Алексеенко П.А. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что теплоснабжение здания принадлежащего истцу было прекращено на основании предписания АО "Барнаульская Генерация". В настоящий момент восстановление теплоснабжения принадлежащего истице здания невозможно, т.к. собственники многоквартирного <адрес> на общем собрании приняли решение не подключать сети теплоснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес>, от сетей жилого дома. Трубы, по которым осуществляется теплоснабжение магазина, не соответствуют требованиям. Кроме того, восстановление теплоснабжения приведет к финансовым затратам ООО "ДЕЗ-<адрес>".
Представитель третьих лиц АО "Барнаульская Генерация" и АО "Барнаульская теплосетевая компания" - Лазебная Ю.М. исковые требования поддержала.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено обязать ООО "ДЕЗ-<адрес>" восстановить подачу теплоносителя в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный настоящим решением срок, взыскивать с ООО "ДЕЗ-<адрес>" в пользу Гоноховой Л.И. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> руб. в месяц до момента исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "ДЕЗ-<адрес>" в пользу Гоноховой Л.И. госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДЕЗ-<адрес>" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда нарушает права собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее - МКД), поскольку на общем собрании (протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ ***) 96,27% собственников квартир проголосовали против подключения магазина истца к системе теплоснабжения.
Обращает внимание на то, что здание магазина не имеет приборов учета, что повлечет потребление тепловой энергии за счет собственников МКД. При этом суд первой инстанции отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле всех собственников МКД, лишив их права на защиту.
Принятое судом решение противоречит п.5 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 787, согласно которому требуется письменное согласие смежной организации на подключение объекта через принадлежащие ей тепловые сети.
Вопрос о возможности теплоснабжения здания истца непосредственно от сетей теплоснабжающей компании судом не исследован.
Кроме того, исполнив решение суда, ответчик нарушит выданные истцу энергоснабжающей организацией технические условия, которые предполагают подключение трубопровода из стальных труб, в том время как водопровод к зданию истца проложен из металлопластиковых труб.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДЕЗ-<адрес>" настаивал на удовлетворении жалобы, Гонохова Л.И. и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Гонохова Л.И. является собственником нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ, ранее собственником указанного объекта недвижимости являлся ее супруг А.В.С.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайэнерго" и ИП А.В.С. заключен договор *** на теплоснабжение здания магазина. В качестве приложения к договору составлена схема теплоснабжения здания с расчетом тепловой нагрузки.
По условиям трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Алтайэнерго", Барнаульским филиалом ОАО "Кузбассэнерго" и ИП А.В.С., права и обязанности ОАО "Алтайэнерго" по вышеуказанному договору перешли к Барнаульскому филиалу ОАО "Кузбассэнерго".
Как установлено судом, основанием для отключения здания магазина от системы теплоснабжения явилось то, что после смерти собственника А.В.С. и перехода прав на недвижимое имущество к его супруге Гоноховой Л.И., последняя не заключила договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя с теплоснабжающей организацией, в связи с чем представителем АО "Барнаульская генерация" был составлен акт нарушения от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Гоноховой Л.И. и АО "Барнаульская Генерация" заключен договор теплоснабжения ***Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязана поставлять потребителю Гоноховой Л.И. через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. Из приложений к договору следует, что объект теплоснабжения расположен по адресу: <адрес>.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного Гоноховой Л.И. и АО "Барнаульская Генерация", участок тепломагистрали М-33, включая ТК-11, находится на балансе и эксплуатации АО "БТСК". Тепловая сеть от наружной стены ТК-11 до ТК-35с, включая ТК-35с, находится на балансе и эксплуатации АО "БТСК". Тепловая сеть<данные изъяты>
В акте осмотра от ДД.ММ.ГГ ***, составленном представителем АО "Барнаульская Генерация" и ООО "ДЕЗ-<адрес>", ответчику предписано в срок до 12-00 ДД.ММ.ГГ произвести подключение системы отопления здания по адресу: <адрес>, от жилого дома по <адрес>.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела подача теплоносителя в здание магазина истца не восстановлена, что не оспаривалось стороной ответчика.
Из акта ООО "Сибирская генерирующая компания" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что на момент осмотра врезка в магазин по адресу: <адрес> имеет видимый разрыв в точке врезки и установлены пломбы *** (БТЦ) в количестве 2 шт., видимый разрыв силами БТСК не производился.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения пункта 6 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установил, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ ***Т теплоснабжение магазина истца осуществляется транзитом через жилой <адрес>, при этом в нарушение требований закона ответчиком в ДД.ММ.ГГ года совершены действия по отключению магазина от тепловых сетей, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить подачу теплоносителя в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правоотношения в сфере производства и передачи тепловой энергии регулируются Федеральным законом от 27.07.2010N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с п. 6 ст. 17 указанного федерального закона собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.
Поскольку по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГ года отопление магазина, принадлежащего истцу, фактически осуществлялось через общедомовые сети теплоснабжения МКД по адресу: <адрес> в <адрес>, требования истца направлены на восстановление ранее существовавшего подключения. При этом технические условия на подключение магазина от ДД.ММ.ГГ *** согласованы и.о. генерального директора ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то, что вопрос о возможности теплоснабжения здания истца непосредственно от сетей теплоснабжающей компании судом не исследован, является несостоятельной.
Доводы жалобы о нарушении решением суда прав собственников МКД по причине того, что на общем собрании (протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ ***) 96,27% собственников квартир проголосовали против подключения магазина истца к системе теплоснабжения, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Соглашаясь с выводами суда о том, что решение собственников МКД противоречит части 6 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судебная коллегия отмечает, что заявление ответчика о нарушении прав собственников МКД относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Собственники МКД о наличии нарушений их прав в ходе рассмотрения дела суду не сообщили, ходатайств о привлечении их к участию в деле не заявили.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, отказ суда в привлечении к участию в деле собственников помещений МКД, занесенный в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о нарушении прав собственников МКД, в связи чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являются предположением стороны ответчика. Вместе с тем, решение суда не может быть основано на предположениях.
Поскольку в приложении *** к договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО "ДЕЗ-<адрес>" и ОАО "Кузбассэнерго", количество переданного тепла, приходящегося на жилой дом по <адрес>, посчитано с учетом потребностей магазина ИП А.В.С., ссылка в жалобе на то, что здание магазина не имеет приборов учета, что повлечет потребление тепловой энергии за счет МКД, судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств невозможности установки прибора учета тепловой энергии истцом материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГ вступили в силу Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 787.
Пунктом 5 данных правил установлена необходимость получения письменного согласия смежной организации на подключение объекта через принадлежащие ей тепловые сети, а также процедура получения такого согласия.
Вместе с тем, поскольку подключение магазина истца фактически состоялось в ДД.ММ.ГГ году, ссылка в жалобе на то, что принятое судом решение противоречит п.5 указанных Правил, вступивших силу в 2018 году, выводов суда по существу спора не опровергает.
Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость получения согласия собственников жилых помещений МКД на восстановление в прежнем виде системы теплоснабжения магазина истца отсутствовала.
Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что, исполнив решение суда, ответчик нарушит выданные истцу энергоснабжающей организацией технические условия по причине того, что технические условия предполагают подключение трубопровода из стальных труб, в том время как водопровод к зданию истца проложен из металлопластиковых труб.
Исходя из существа возникших правоотношений, контроль за исполнением технических условий является прерогативой теплоснабжающей организации. При этом, поскольку эксплуатационная ответственность за участок тепловой сети от точки врезки *** в "розлив" в подвале МКД до наружного цоколя фундамента здания по <адрес>, включая запорную арматуру, возложена на истца Гонохову Л.И., последняя будет нести ответственность в случае возникновения аварийной ситуации по причине ненадлежащей эксплуатации теплоснабжающего оборудования.
Судебная коллегия учитывает, что в случае, если собственники многоквартирного дома либо управляющая организация усматривают нарушение своих прав как состоянием тепловой сети, посредством которой осуществляется подача тепла от места врезки до магазина истца, так и отсутствием должной оплаты соответствующих услуг, они не лишены возможности защитить свои права в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований к Гоноховой Л.И.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
