Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 712/2020 по иску Григорян А.Г. к РСА, Почикян Т.В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, по апелляционной жалобе РСА в лице представителя АО "Альфа Страхование" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Григорян А.Г. обратилась в суд с настоящим иском к РСА и Почикян Т.В., в обоснование указав о том, что 08.04.2020 по вине водителя Почикян Т.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 730 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "НАСКО", у которого приказом ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страхования. Григорян А.Г обратилась в РСА, приложив полный пакет документов, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру. Однако, РСА отказало в компенсационной выплате. Согласно заключению ИП ФИО5 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730, с учетом износа составила 330 597 руб., без учета износа - 490 967 руб.

10.06.2020 истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 325 500 руб., штраф в размере 162 750 руб., неустойку в размере 400000 руб., в возмещение почтовых расходов - 951 рубль; а также взыскать с Почикян Т.В. в свою пользу ущерб в сумме 90 967 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 929 руб.01 коп., в возмещение почтовых расходов 350 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за проведение досудебной экспертизы 4 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с РСА в пользу Григорян А.Г. компенсационная выплата в размере 325 500 руб., штраф в размере 162 750 руб., неустойка в размере 325 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 3 128 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов 901 руб.

Также судом взысканы с Почикян Т.В. в пользу Григорян А.Г. ущерб в сумме 90 967 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 929 руб.01 коп. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 872 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов 350 руб.

Кроме этого, судом в пользу ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с РСА - в размере 39 100 руб., с Почикян Т.В. - в размере 10 900 руб.; с РСА в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 9 705 руб.

С решением суда не согласилось РСА в лице АО "Альфа Страхование", подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Апеллянт указывает, что проведение судебной комплексной экспертизы было поручено одному эксперту, который не состоит в реестре экспертов-техников. Кроме этого, апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы также полагает завышенным сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1.ГК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 232-234).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2020, согласно выводам которой повреждения стенки боковой передней левой, двери передней и задней левой, обивки спинки передней левой, облицовки крыши, а также срабатывание модуля боковой НПБ левого, головной НПБ левой и ремней безопасности переднего левого и переднего правого автомобиля BMW 730 могли быть образованы в результате ДТП от 08.04.2020 при заявленных обстоятельствах.

Согласно исследовательской части заключения, следообразующими элементами кузовов автомобилей BMW 730 и ВАЗ 21101 в момент первичного их контактного взаимодействия была поверхность элементов локализованных с левой стороны и, соответственно, облицовки переднего бампера. Незначительная разница границ зоны повреждений на частях кузова транспортного средства в виде расхождения высот от опорной поверхности в 0,02-0,03 м (±0,01 м) в нижней и верхней точках является следствием влияния множества векторов импульсов этих сил за период следового взаимодействия транспортных средств друг с другом, обусловленных действием водителей в момент их столкновения и нагрузкой автомобилей, динамическими колебаниями их кузова при движении и торможении, состоянием и уклоном проезжей части дороги. Анализируя срабатывание компонентов системы пассивной безопасности автомобиля и вызванные этим повреждения обшивки его салона, можно сделать вывод о том, что они не противоречат заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 730, с учетом износа составила 325 500 руб., без учета износа - 487 200 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил выводы данного им заключения.

С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 325 500 руб.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с причинителя вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ, в размере 90 967 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 325 500 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 162 750 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2020 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Указанное заключение, вопреки доводам апеллянта, проведено двумя экспертами - ФИО6 и ФИО7 При этом эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА в лице представителя АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка