Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-10793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-10793/2021
г. Екатеринбург 28.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Никлевича В.П, к Куксу А.А., Томашевич А.В., Чупахину А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе финансового управляющего Томашевич А.В. - Чупракова И.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя финансового управляющего Томашевич А.В. - Прокопьева С.О. (по доверенности от 26.07.2021), представителя истца Коцюра Д.В. (по доверенности от 17.05.2019), судебная коллегия
установила:
истец Никлевич В.П. обратился с иском к Куксу А.А., Томашевич А.В., Чупахину А.А. о взыскании задолженности по договору займа от в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 12.02.2018 в сумме ... коп.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 утверждено мировое соглашение по данному гражданскому делу, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ответчики Кукс А.А., Томашевич А.В., Чупахин А.А. признали задолженность перед Никлевичем В.П. по договору займа от <дата> и договорам поручительства от <дата>, обязались выплатить сумму долга в размере ... руб., в срок до <дата>, с выплатой процентов в размере 12% годовых, начисляемых с даты утверждения мирового соглашения по день возврата основного долга, с выплатой процентов одновременно с погашением основного долга (л.д. 85-87 т.1).
19.11.2020 финансовый управляющий Томашевич А.В. - Чупраков И.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, указав, что мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов Томашевич А.В., направлено на вывод ценных активов, на фактически безвозмездное отчуждение имущественного комплекса Томашевич А.В., сделка подпадает под признаки подозрительной сделки ввиду цели причинения вреда кредиторам, к участию в деле не привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, для дачи заключения, налоговый орган, иной процессуальной возможности оспорить договор займа N 1 от 26.05.2017 и мировое соглашение, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы не имеют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Прокопьев С.О. поддержал доводы частной жалобы.
Представитель истца Коцюра Д.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Никлевич В.П., ответчики Чупахин А.А., Томашевич А.В., Кукс А.А., финансовый управляющий Чупраков И.Н. о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены 05.07.2021 путем направления извещений почтой, размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения частной жалобы не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суду первой инстанции надлежит руководствоваться положениями ст. 39, 220 - 221 ГПК Российской Федерации и удостовериться, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Аналогичная правовая позиция приведена в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
12.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Торговый дом "Инкор" о признании Томашевич А.В. несостоятельным (банкротом) указывая на наличие задолженности перед кредиторами, требования ООО "Торговый дом "Инкор" в размере 2499 554 руб. 26 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 включены в реестр требований кредиторов должника Томашевич А.В. (л.д.16-22), определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 и 11.11.2020 в реестр требований кредиторов также включены требования ООО "Технология строительства" в размере 1966000 руб., требования Никлевич В.П. в размере 7389992 руб. 25 коп. в том числе 5821500 руб. основной долг и 1568492 руб. 25 коп. проценты (л.д.89-96 т.2).
Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Однако, в силу части 2 этой же нормы права, суд не вправе утверждать мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 10 Гражданского кодекса РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе при осуществлении ими процессуальных прав и обязанностей.
В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия находит, что при заявлении 28.03.2018 ходатайства об утверждении по делу мирового соглашения ответчику Томашевич А.В. не могло не быть известно о наличии у нее других не погашенных либо просроченных денежных обязательств, в том числе по перед кредиторами ООО "Торговый дом "Инкор", ООО "Технология строительства".
В нарушение ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, иных кредиторов, заявлено не было, несмотря на то, что перед указанными кредиторами у ответчика Томашевич А.В. существовала задолженность по иным обязательствам.
Такое бездействие ответчика при заключении мирового соглашения, без извещения других кредиторов, свидетельствует о нарушении правил, предусмотренных статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому доводы частной жалобы финансового управляющего Томашевич А.В. - Чупракова И.Н. относительно того, что оспариваемое мировое соглашение, утвержденное судом без привлечения к участию в деле других кредиторов должника Томашевич А.В. обладает признаками, указанными статьями ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует признать обоснованными, поскольку выбытие из собственности Томашевич А.В. в преддверии ее банкротства имущества может повлечь невозможность реализации прав других кредиторов в отношении его долговых обязательств. Такое положение противоречит принципу равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, закрепленному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что дело о банкротстве Томашевич А.В. возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020, то есть, после утверждения мирового соглашения по настоящему делу, не может придать легитимности действиям ответчика Томашевич А.В., скрывшее от суда первой инстанции сведения о наличии у нее других денежных обязательств перед иными кредиторами, исполнение которых было просрочено ответчиком на момент обращения Никлевича В.П. в суд с настоящим иском и подачи ответчиками письменного ходатайства об утверждении данного мирового соглашения.
Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что определение суда от 28.03.2018 об утверждении мирового соглашения сторонами не исполнено, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что заключение такого мирового соглашения было обусловлено намерением ответчика вывести указанное имущество из конкурсной массы.
Поэтому определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 28.03.2018, постановленное без привлечения к участию в деле всех лиц, на права и охраняемые законом интересы которых может повлиять принятый судебный акт в преддверии банкротства ответчика, нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 отменить. Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
