Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Майкоглуяну Хургасу Бедросовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Майкоглуяна Хургаса Бедросовича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Майкоглуяну Х.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.01.2013 между ПАО "Росгосстрах банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 04/60-018682/810-2013, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 370 560 руб. сроком 60 месяцев под 27,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредиту надлежащим образом не исполнет.
31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 547 282, 81 руб. перешло к ООО "ЭОС".
На основании изложенного, ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Майкоглуяна Х.Б. в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору в размере 547 282, 81 руб., в том числе 314 668,30 руб. - задолженность по основному долгу, 232614,51 руб.- задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 673 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Майкоглуяна Х.Б. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 149 575, 89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191, 52 руб.
В апелляционной жалобе Майкоглуян Х.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что договор уступки и акт приема-передачи прав требований к нему подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не представлен оригинал договора уступки прав (требований), невозможно установить его подлинность, полагает, что подача иска ООО "ЭОС" не подтверждает переход права требования.
Податель жалобы указывает, что копия акта приема-передачи прав требования от 31.08.2017 изготовлена некачественно, не читаема, невозможно установить фамилии, номера договоров, суммы задолженности, в связи с чем считает указанный документ недействительным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 между ПАО "Росгосстрах банк" и Майкоглуяном Х.Б. заключен кредитный договор N 04/60-018682/810-2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику 370 569 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, кредитные средства заемщиком были получены в полном объеме.
31.08.2017 на основании договора об уступке прав (требований) N 44/0342-04/17, заключенного между ПАО "Росгосстрах банк" и ООО "ЭОС", право требования по кредитному договору N 04/60-018682/810-2013 от 30.01.2013 перешло к истцу.
На дату уступки права размер задолженности составил 547 282, 81 руб. из которых сумма задолженности по основному долгу - 314 668, 30 руб. задолженность по процентам за пользование 232 614, 51 руб.
Факт получения кредита на указанных в договоре условиях, а также факт нарушения исполнения своих обязательств сторонами не оспаривался.Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ПАО "Росгосстрах банк" кредитному договору, права требования по которому перешли в установленном порядке к ООО "ЭОС", суд, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 382, 388, 431, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный с учетом всех поступивших от ответчика платежей в предусмотренном по условиям договора порядке очередности погашений требований, признав его арифметически верным, применил заявленный ответчиком срок исковой давности о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 30.12.2014 по 22.01.2017 (три года до даты направления иска в суд), и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 23.01.2017 по 30.01.2018 в размере 149 575, 89 руб., включающей в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки и акт приема-передачи прав требований к нему подлежат исключению из числа доказательств ввиду непредставления оригинала документов и невозможности установить их подлинность, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела следует, что представленные суду копии как договора уступки прав требования, так и акта приема-передачи требований по нему надлежащим образом заверены, скреплены печатью организации, иных копий документов, отличающихся по содержанию, суду не представлено, в связи с чем процессуальных оснований, предусмотренных ст.71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов судом при разрешении настоящего спора не установлено, учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт заключения кредитного договора.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.
Договор уступки ответчиком не оспорен, недействительным не признан.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела договор, содержащий сведения об уступке прав с приложением о передаче истцу права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подтверждают право истца предъявить требования о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 7.1. кредитного договора 04/60-018682/810-2013 от 30.01.2013 заемщик выражает добровольное согласие на передачу банком управления по просроченной задолженности сторонней организации при возникновении указанной задолженности.
Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия акта приема-передачи прав требования от 31.08.2017 изготовлена некачественно, не читаема, невозможно установить фамилии, номера договоров, суммы задолженности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в копии акта приема-передачи уступаемых прав требований от ПАО "Росгосстрах Банк" к ООО "ЭОС", в числе уступаемых прав требований содержатся требования к Майкоглуяну Х.Б., вытекающие из кредитного договора N 04/60-018682/810-2013 от 30.01.2013 (л.д. 24).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майкоглуяна Х.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
