Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10793/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2
на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года об отказе восстановления процессуального срока на кассационное обжалование решения Дальнеконстантнтиновского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2018 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13 ноября 2018 года
по делу по иску ФИО1 и ФИО2 об обязании устранить нарушения границ в соответствии с межеванием, встречному иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру Поспеловой Н.Э., ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, обязании перенести строения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года ходатайство Сидорова А.Д. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Дальнеконстантнтиновского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2018 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением суда, Сидоров А.Д. подал частную жалобу. Просил определение суда отменить, процессуальный срок восстановить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 376 ч. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Согласно п. 8 указанного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из материалов дела, решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2018 года постановлено: исковые требования Бережного В.П. к Сидорову А.Д. об обязании устранить нарушения границ земельного участка в соответствии с уточненным межевым планом участка удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Сидорова А.Д. к Бережному В.П., кадастровому инженеру Поспеловой Н.Э. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, обязании перенести строения удовлетворены частично.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка Бережного В.П. с кадастровым номером N от 08 августа 2017 года; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N из Государственного кадастра недвижимости.
Исковые требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N удовлетворены частично. Установить смежную границу между земельным участком Бережного В.П. с кадастровым номером N и земельным участком Сидорова А.Д. с кадастровым номером N по варианту, приведенному в Приложении 2 к заключению эксперта, при котором установить смежную границу по прямой линии между участками через точку ГКН 140 с координатами N В остальной части исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N границах плана земельного дела от 1996 года отказано.
На ФИО2 возложена обязанность освободить смежную границу путем демонтажа проволочного ограждения высотой 1,5 м из сетки ячейкой 60*60 мм (34,905 м); демонтажа металлических столбов из труб диаметром 72 мм. (10 шт.); переноса металлического контейнера размером в плане 1,32-2,1 м вглубь на территорию участка с кадастровым номером N (1 шт.); демонтажа железобетонных плит размером в плане 3,2-1,2 м (2 шт.); монтажа железобетонных плит размером в плане 3,2-1,2 м на территории участка с кадастровым номером N (2 шт.) монтажа металлических столбов из труб диаметром 72 мм (10) по вновь установленным координатам по точкам ГКН 140 с координатами N монтажа проволочного ограждения высотой 1,5 м из сетки ячейкой 60*60 мм (34,905 м) по точкам ГКН 140 с координатами N и фактической точке 135 с координатами N.
В удовлетворении исковых требований Бережного В.П. об обязании Сидорова А.Д. устранить нарушение границ в соответствии с межевым планом от 08 августа 2017 года отказано.
В удовлетворении исковых требований Сидорова А.Д. об обязании Бережного В.П. перенести строения: баню, теплицу, туалет, находящиеся на границе земельного участка на безопасное расстояние 1 метр отказано.
Взыскана с Сидорова А.Д. в пользу Бережного В.П. государственная пошлина в размере 300 рублей. Взыскана с Бережного В.П. в пользу Сидорова А.Д. 300 рублей в счет уплаты госпошлины.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Госземкадастрсъемка" - Висхаги отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова А.Д.- без удовлетворения.
Из представленных материалов дела следует, что 06 мая 2019 года Сидоровым А.Д. подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда и вышеуказанное апелляционное определение. Определением судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н. от 13 мая 2019 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу на том основании, что в кассационной жалобе отсутствовали сведения о месте нахождения третьего лица Белова В.С..
Повторно кассационная жалоба с комплектом документов была подана Сидоровым А.Д. 20 мая 2019 года.
Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 23 мая 2019 года, кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с истечением процессуального срока на подачу жалобы.
В качестве уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на то, что им подана кассационная жалоба в пределах установленного срока. Как указывает Сидоров А.Д. недостатки кассационной жалобы были устранены уже после истечения срока на обжалование и ходатайство о восстановлении процессуального срока вместе с кассационной жалобой было подано 06 июня 2019 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Из приведенных разъяснений следует, что возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по причине несоблюдения требований к ее содержанию, не является уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Сидоров А.Д. в обоснование своих доводов, а именно, то, что он устранял недостатки жалобы по истечения срока на подачу кассационной жалобы, не являются предусмотренными законом основаниями для восстановления срока.
Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия ее несоблюдения, лежат на заявителе.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегий не усмотрено. Сидоров А.Д. сам поставил себя в такие условия, подав кассационную жалобу, не соответствующую требованиям законодательства, в последние дни предусмотренного законом срока.
Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка