Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10792/2021

Резолютивная часть определения объявлена 2 августа 2021г.

Полный текст определения изготовлен 4 августа 2021 г.

2 августа 2021 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаммадиева А.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020г., которым постановлено: иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" к Мухаммадиеву Азизу Аминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать с Мухаммадиева Азиза Аминовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1 753 678,53 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 156 731,78 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 469 042,27 рубля, неустойка за просроченный основной долг 12 717,76 рублей, неустойка за просроченные проценты 115 186,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 986,39 рублей, расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 579,14 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 782 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мухаммадиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Мухаммадиевым А.А. заключен кредитный договор N 1613214, по условиям которого банк выдал ответчику целевой заем в сумме 1 202 750,00 рублей сроком на 276 месяцев под 13 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщик передал банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, имеется длительная просроченная задолженность. В связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 1 753 678,53 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, определив ее начальную продажную стоимость в размере 782 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано о несоблюдении ПАО "Сбербанк России" досудебного порядка урегулирования споров.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в объеме требований, заявленных и принятых к производству.

Между тем, в судебном акте отсутствуют какие-либо суждения, выводы относительно заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора N 1613214 от 27 декабря 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что судом не принято решение по всем заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Пленума от 22 июня 2016 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 30), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд для обсуждения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

данное гражданское дело с апелляционной жалобой Мухаммадиева А.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020г. возвратить в Пестречинский районный суд для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка