Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-10792/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-10792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пустового Дениса Анатольевича
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года
по делу по иску Шабунина Александра Владимировича к Пустовому Денису Анатольевичу, Керимову Эмилю Искандеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Шабунин А.В. обратился в суд с иском к Пустовому Д.А., Керимову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Керимов Э.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер N, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего на праве собственности Шабунину А.В. и автомобилем ответчика <данные изъяты> г/н N.
Виновником ДТП признан Керимов А.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
На момент ДТП собственником автомобиля являлся Пустовой Д.А.
С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта. По итогам, проведенной экспертной оценки размер ущерба составил 96 832 рубля, утрата товарной стоимости в размере 8 678 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 3 500 рублей.
В связи с отсутствием у виновника ДТП договора страхования, ущерб должен возместить законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.
Просит суд взыскать с ответчика Пустового Д.А. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 105 510 рублей, расходы по госпошлине, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены: в качестве соответчика Керимов Эмиль Искадерович Оглы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков - Никитин Евгений Владимирович.
В судебное заседание не явились истец Шабунин А.В., соответчик Керимов Э.И., третье лицо Никитин Е.В., о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шабунина А.В. Щербинин А.Л., действующий по доверенности, представил уточнения исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика Пустового Д.А.:
- причиненный ущерб в размере 100 155,13 рублей;
- расходы по госпошлине в размере 3 381 рублей;
- расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 60 000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей;
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании ответчик Пустовой Д.А. исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика Пустового Д.А. Кашпуров С.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Шабунина Александра Владимировича к Пустовому Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Пустового Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Шабунина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>: ущерб, причиненный автомобилю истца <данные изъяты>, г/н N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 155,13 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Пустового Дениса Анатольевича в пользу Шабунина Александра Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 3 273,10 рубля.
В удовлетворении требований Шабунина Александра Владимировича к Керимову Эмилю Искандеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать полностью.
В удовлетворении требований Шабунина Александра Владимировича к Пустовому Денису Анатольевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, госпошлины в размере 107,90 рублей, отказать".
В апелляционной жалобе Пустовой Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы Шабуниным А.В. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Шабунина А.В. - Щербинина А.Л., поддержавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автотранспортных средств: <данные изъяты>, г/н N под управлением Керимова Э.И. и <данные изъяты>, г/н N под управлением Ш., собственником автомобиля является Шабунин А.В. (указанное подтверждается приобщенным материалом административного дела ОГИБДД по <адрес> по факту ДТП).
Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Керимов Э.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н N, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н N, в результате чего совершил столкновение (т. 1, л.д. 21). Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия заключен не был (справка о ДТП т. 1, л.д.18).
В материалы дела сторонами представлен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Керимов Э.И. "Покупатель" приобрел у Пустового Д.А. "Продавца" автотранспортное средства <данные изъяты>, собственником которого последний является (т. 1, л.д. 63)
Так же в материалы дела сторонами представлен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитин Е.В. "Покупатель" приобрел у ответчика Пустового Д.А. "Продавца" автотранспортное средства <данные изъяты>, собственником которого последний является. Указанный автомобиль принадлежит "Продавцу" на основании паспорта транспортного средства серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МВД РФ <адрес> (т. 1, л.д. 79).
Указанное также подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства, где также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автотранспортного средства (<данные изъяты>, г/н N) является Никитин Е.В. (т. 1. л.д. 57).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н N являлся собственник Пустовой Д.А., который в силу ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию с Пустового Д.А., оснований для взыскания ущерба с Керимова Э.И. не имеется.
Учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 155, 13 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение существенно нарушает права Пустового Д.А., поскольку ответственность за возмещение ущерба в полном объеме возложена на Пустового Д.А., а также, что суду следовало учесть степень вины Керимова Э.И., как причинителя вреда, который на законных основаниях владел автомобилем, и Пустового Д.А., который не имеет никакого отношения к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что ответчик Пустовой Д.А., в период рассмотрения данного гражданского дела, обращался с исковым заявлением в Яшкинский районный суд <адрес> о признании недействительным сделки, применении последствий ее недействительности, заключенной между Пустовым Д.А. и Никитиным Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н N. Просил также признать, что указанная сделка была фактически совершена между Керимовым Э.И. и Никитиным Е.В.
Решением Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пустовому Д.А. по заявленным требованиям отказано (т. 1, л.д. 135-139).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д.140-148, т. 2, л.д. 5-8).
Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что действия Пустового Д.А. по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом, поскольку заключение указанного договора вызвано недобросовестными действиями самого Пустового Д.А. (передача Керимову Э.И. автомобиля с правоустанавливающими документами, ксерокопии паспорта, незаполненных бланков договоров купли-продажи со своей подписью, паспорта ТС в котором Керимов Э.И. как покупатель не расписывался, а следовательно Пустовой Д.А. имел прямую волю на реализацию своего автомобиля третьим лицам). Кроме того, указанными судебными постановлениями также установлено, что указанный автомобиль из собственности Пустового Д.А. перешел в собственность Никитина Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, факт заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Керимовым Э.И. и Пустовым Д.А. при фактически установленных обстоятельствах по делу не может быть допустимым доказательством по делу, подтверждающим передачу ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Пустового Д.А. Керимову Э.И. в собственность транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер N, поскольку фактически Пустовой Д.А. Керимову Э.И. в собственность свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не передавал, а подписав незаполненный бланк договора купли-продажи Пустовой Д.А. передал его Керимову Э.И. для дальнейшей реализации автомобиля от своего имени (Пустового Д.А) иным лицам.
Таким образом, с учетом заключения по волеизъявлению ответчика, подписавшего незаполненный бланк договора купли-продажи и предоставления его Керимову Э.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Пустовой Д.А., тем самым выразил своё желание на отчуждение своего автомобиля ответчиком Керимовым Э.И. третьим лицам от своего имени - Пустового Д.А. и как следствие, до момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным Е.В. автомобиль из собственности ответчика Пустового Д.А. не выбывал.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В связи с чем судебная коллегия, приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка