Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-10792/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10792/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрела в городе Перми 18 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Бородиной Алевтины Геннадьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Бородиной Алевтины Геннадьевны в пользу Романовой Натальи Константиновны расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с Бородиной Алевтины Геннадьевны в пользу Горожанкина Алексея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Бородиной А.Г. к Романовой Н.К., Горожанкину А.Н. о возложении обязанности, компенсации морального вреда отказано.
Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб. в пользу Романовой Н.К., и 35000,00 руб. в пользу Горожанкина А.Н.. В сумму расходов каждого ответчика входят 30000 руб. за участие представителя в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, 5000 руб. за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указали, что при рассмотрении гражданского дела понесли судебные расходы, в удовлетворении иска истцу было отказано, решение вступило в законную силу. Указанные расходы отвечают критерию разумности, фактически понесены заявителями, непосредственно связаны с рассмотрением дела и учитывают сложность рассматриваемого спора.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бородина А.Г. просит определение суда отменить, указывает, что судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку представитель О. участвовал в судебных заседаниях не имея доверенности, по устному ходатайству ответчиков. За подписью представителя ответчиков в суд не было представлено ни одного юридического документа. Заявитель обращает внимание суда на то, что является пенсионером, считает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов нужно отказать, определение суда от 18.09.2020 г. отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.02.2020 г. исковые требования Бородиной А.Г. к Романовой Н.К., Горожанкину А.Н. о возложении обязанности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 г. решение от 21.02.2020 г. и апелляционное определение от 25.05.2020 г. оставлены без изменения.
В материалах дела имеется заявление от ответчиков Романовой Н.К. и Горожанкина А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб. в пользу каждого (т. 4 л.д.3, 22). Данные заявления поступили в суд 25.06.2020 г., то есть после рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, интересы Романовой Н.К. и Горожанкина А.Н. в рамках настоящего спора представлял О. на основании устного ходатайства ответчиков.
Романовой Н.К. и Горожанкиным А.Н. представлены договора на возмездное оказание юридических услуг от 29.11.2019 г. и 29.11.2019 г. согласно которым исполнитель (О.) принимает на себя обязательство представлять интересы клиентов (Романовой Н.К. и Горожанкина А.Н.) по оказанию юридических услуг при рассмотрении судом общей юрисдикции в Мотовилихинском районном суде г. Перми гражданского дела о взыскании с клиента в пользу Бородиной А.Г. по искам о компенсации морального вреда, возмещении ущерба. Представление интересов клиента на стадиях апелляционного обжалования судебных актов.
17.06.2020 г. между ответчиками и О. были заключены дополнительные соглашения к договору на возмездное оказание юридических услуг от 29.11.2019 г. В соответствии с условиям соглашения клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг, а именно представление интересов на стадии взыскания судебных расходов по гражданскому делу N 2-283/2020. Стоимость услуг исполнителя по каждому соглашению составила 5000 руб.
23.06.2020 г. между О. и Горожанкиным А.Н. подписан акт N** о приемке выполненных работ по договору оказания юридических услуг б/н от 29.11.2020 г. Аналогичный акт подписан между О. и Романовой Н.К.
В материалах дела имеются два чека по операциям "СберБанк онлайн", согласно которым на счет О. осуществлены денежные переводы в общей сумме 70000 руб. Приложены расписки самого представителя от 18.09.2020 г. об отсутствии претензий к заказчикам.
Взыскивая с истца Бородиной А.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Романовой Н.К. 20000,00 руб., и в пользу Горожанкина А.Н. 20000,00 руб., судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд принял во внимание, объем проведенной представителем работы, участие в судебных заседаниях 11.12.2019, 23.01.2020, 21.02.2020, что подтверждается протоколами судебного заседания (т.1 л.д.178-194, т.2 л.д.83-91, л.д.104-115), составление возражения (т.1 л.д.167-169), письменного отзыва (т.2 л.д.50-55), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.160-162), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.05.2020 (т.2 л.д.229-230), составление возражения на кассационную жалобу (т.3 л.д.33-35), ходатайства (т.3 л.д.36). Представителем было составлено заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов (18.09.2020 г.). Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для еще большего снижения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.
Довод частной жалобы истца о том, что представитель Романовой Н.К. и Горожанкина А.Н. - О. осуществлял свои полномочия на основании устного ходатайства ответчиков, не является основанием для отмены определения, поскольку действующее законодательство запрета на определение полномочий представителя в устном заявлении не содержит (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы о том, что в деле нет ни одного процессуального документа, подписанного представителем ответчиков, поскольку О. участвовал как представитель по устному заявлению, не имел полномочий на подписание процессуальных документов, однако объем выполненной работы, в том числе, и по составлению процессуальных документов, содержится в актах о приемке выполненных работ.
Остальные доводы не влекут отмену определения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бородиной Алевтины Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка