Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года Дело N 33-1079/2023

Санкт-Петербург 10 февраля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В возражениях на иск ответчик ООО "Вайлдберриз" указал о нарушении правил подсудности при принятии данного иска к производству Всеволожского городского суда ленинградской области, поскольку сторонами установлена договорная подсудность для разрешения споров - путем разрешения спора в Видновском городском суде Московской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года гражданское дело N 2-1964/2022 передано по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

Не согласившись с определением суда от 23 августа 2022 года, истец ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно передал гражданское дело по подсудности в Видновский городской суд Московской области, поскольку в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства за разрешением трудового спора. Ссылается на то, что рассмотрение дела в ином суде вызовет дополнительные временные затраты, а также на невозможность присутствовать в данном суде лично ввиду состояния здоровья.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Видновский городской суд Московской области, исходил из того, что поскольку стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Видновском городском суде Московской области, то дело принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, ст. 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам, для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав и непосредственно связанных с ними прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ о том, что гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, принято к производству Всеволожским городским судом Ленинградской области с нарушением правил подсудности и по этой причине данный иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в Видновском городском суде Московской области, суд апелляционной инстанции считает основанным на ошибочном толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на нарушение требований процессуального права и о формальном подходе к вопросу о защите трудовых прав, гарантированных Конституцией РФ, что создало ситуацию, при которой вопрос о подсудности был решен судом спустя почти год после принятия иска к производству суда, а дело, возбужденное производством суда 9 сентября 2021 года, по состоянию на февраль 2023 года не рассмотрено, что является недопустимым.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-1964/2022 по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья:

Судья Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка