Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-1079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Мартыненко А.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлова С.В., апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Босантур-2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия,

установила:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Босантур-2" (далее по тексту ООО "Босантур-2") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указав, что ранее в период с 20.01.2020 по 14.04.2021 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника базы "ОРЕМИФ" г. Николаевска-на-Амуре. Приказом работодателя N 11 от 14.04.2021 он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня с 08.04.2021 по 14.04.2021. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он обращался в офис ответчика в г. Комсомольске-на-Амуре с заявлением о предоставлении отпуска, предоставив медицинские документы о болезни, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, в период с 08.04.2021 по 14.04.2021 он проходил лечение в КГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер г. Комсомольска-на-Амуре", то есть отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с болезнью. Просил суд восстановить срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе; восстановить его на работе в прежней должности начальника базы "ОРЕМИФ" с 15.04.2021; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.04.2021 и по день восстановления на работе.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Павлова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Павлов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с болезнью.

В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что в ходе судебного разбирательства были установлены уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; что срок для подачи иска пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Павлов С.В. 20.01.2020 года был принят на работу в ООО "Босантур-2" в должности начальника базы "ОРЕМИФ".

С 08.04.2020 по 07.04.2021 истец был нетрудоспособен в связи с нахождением на стационарном лечении в период КГБУЗ "Комсомольский-на0Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер"" Министерства здравоохранения Хабаровского края (медицинские карты стационарного больного, справки) и должен был приступить к работе, согласно листку нетрудоспособности N - 08.04.2021. Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, истец не приступил к работе 08.04.2021.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что не приступил к работе в связи с тем, что проходил лечение в дневном стационаре КГБУЗ "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер"" Министерства здравоохранения Хабаровского края, но листок нетрудоспособности ему не выдавали. Кроме того, он прибыл 08.04.2021 в офис ответчика в г. Комсомольске-на-Амуре для решения вопроса об отпуске, поскольку с 8.04.2021 он находился на лечении на дневном стационаре, отпуск ему не согласовали, полагает, что прогула не было.

Приказом N 11 от 14.04.2021 трудовой договор N 11 от 20.01.2020 с истцом прекращен 14.04.2021 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен 15.04.2021, что подтверждается подписью истца.

Согласно условий трудового договора с истцом, место работы истца определено как с. Оремиф Николаевского района Хабаровского края.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не явился на работу в период с 08.04.2021 по 14.04.2021 в с. Оремиф Николаевского района Хабаровского края без уважительных причин, а также в связи с пропуском срока для предъявления иска в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения и причины, по которым работник отсутствовал на работе.

Суд первой инстанции приведенные положения трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения работника по инициативе работодателя, применил неправильно.

В решении суда первой инстанции не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем определенного частью первой статьи 193 ТК РФ порядка применения к И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривающего предоставление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя, а также выполнение нормы части пятой статьи 192 ТК РФ об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции не проверены доводы истца об уважительной причине его отсутствия на работе, не сделан запрос в лечебное учреждение, в котором проходил лечение Павлов С.В.

Из сообщения КГБУЗ "Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер" от 28.02.2022 N 80, приобщенного судебной коллегией к материалам дела, следует, что Павлов С.В. после закрытия листка нетрудоспособности нуждался в лечении в дневном стационаре. Лечен6ие в дневном стационаре заключается в ежедневном контролируемом лечении с применением таблетированных форм препаратов, внутримышечных или внутривенных инъекций, при необходимости прохождение физиотерапии. На лечении в дневном стационаре Павлов С.В. принимал моксифлоксацин, линезалид, паск, теризидон, пиразинамид, гепатопротекторы, комплекс витаминов. Приобрести некоторые формы противотуберкулезных препаратов в аптеке возможно, однако согласно 77 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ" от 2001г., приказа Минзлрава РФ от 2012 г. "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом", ФЗ РФ N 323 ОТ 2011 Г. пациенты обеспечиваются бесплатным лечением. Высокая стоимость препаратов и отсутствие их в полном объеме в аптечной сети не позволяет пациентам приобретать их самостоятельно. Пациент не мог выехать к месту работы, так как должен был получать ежедневное контролируемое лечение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, причина, по которой истец не вышел 08.04.2021 года, является уважительной. Павлов С.В. не вышел 08.04.2021 года на работу, поскольку нуждался в продолжении лечения в дневном стационаре. Для этого он просил работодателя предоставить ему очередной отпуск, вне графика. Однако, работодателем ему в предоставлении отпуска было отказано.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Павлова С.В.

Неверными являются выводы суда и в части того, что срок для предъявления иска в суд пропущен Павловым С.В. без уважительных причин.

С учетом требований ст.ст.392 ТК РФ, 199 ГК РФ, п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, времени нахождения истца на лечении в стационаре и в дневном стационаре, причина пропуска срока подачи искового заявления в суд является уважительной, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца, который привел к нарушению его трудовых прав, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Павлова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Босантур-2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Судебное постановление в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Как следует из представленной ответчиком справки, размер фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет соответственно 8166,38 руб. и 5, следовательно, средний дневной заработок истца составляет 1633,28 руб. (8166,38:5 =1633,28 руб.). Расчет среднего заработка произведен ответчиком верно, в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 92 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 г. N 34-П указал, что размер вынужденного прогула по буквальному смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять средний месячный заработок работника (определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев), исчислен с учетом количества рабочих дней, приходящихся на первый месячный период после увольнения, как если бы осуществлялась оплата трудовой деятельности за этот период. Однако при исчислении заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, действуют специальные правила: наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (часть четвертая статьи 112 данного Кодекса); работникам, для которых установлена система оплаты труда, не предполагающая установление оклада (должностного оклада), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение (часть третья статьи 112 данного Кодекса). Таким образом, работники, подлежащие увольнению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки воле законодателя, предусмотревшего гарантию в связи с увольнением в размере среднего месячного заработка, ставятся в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней. Кроме того, увольняемые по указанным основаниям работники ставятся в различное положение в зависимости от даты увольнения и наличия в календарном периоде после увольнения нерабочих праздничных дней: размер получаемого ими выходного пособия при сложившемся понимании пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в том числе его абзаца четвертого) напрямую зависит от количества рабочих дней в периоде после прекращения трудового договора. Такой подход фактически приводит к определению размера выходного пособия на основе случайного фактора (количества рабочих и нерабочих праздничных дней в месяце, непосредственно следующем за увольнением), что недопустимо при осуществлении в социальном правовом государстве правового регулирования в сфере труда.

Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, нерабочие праздничные дни подлежат включению в период вынужденного прогула и учету при исчислении судом среднего заработка за время вынужденного прогула. Размер выплат истцу в связи с увольнением не должен быть меньше заработной платы, которую работник получал в период трудовой деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.04.2021 г. по 04.03.2022 г. в количестве 244 рабочих дней (с учетом нерабочих праздничных дней в 2021, 2022 годах (1-8 января, 23 февраля, 08 марта, 01 и 09 мая, 12 июня). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 398520, 32 руб. (244 дня х 1 633 руб. 28 коп. (среднедневной заработок)).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ООО "Босантур-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 185,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Павлова С.В. удовлетворить.

Восстановить Павлову С.В. срок для обращения с иском в суд.

Восстановить Павлова С.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Босантур-2" в должности начальника базы "ОРЕМИФ" основное производство с 8.04.2021 года.

Взыскать с ООО "Босантур-2" в пользу Павлова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 398 520, 32 руб.

Взыскать с ООО "Босантур-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 185,20 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка